FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W1183474787> ?p ?o ?g. }

• W1183474787 endingPage "56" @default.
• W1183474787 startingPage "39" @default.
• W1183474787 abstract "espanolLa tecnologia ha sobrevenido como algo enormemente relevante en las sociedades modernas. En cada nueva aplicacion, es crucial que la sociedad tenga una adecuada comprension de los riesgos y de los beneficios de dicha tecnologia. Sin embargo, los expertos evaluan los riesgos de un modo muy diferente a como lo hace la gente comun. Una de las razones fundamentales es que los expertos se suelen apoyar en un analisis objetivo de los hechos, mientras que los juicios que hace la gente se basan tambien en otros factores, incluidas las respuestas emocionales. La cuestion pendiente es si es bueno que sea asi. Algunos consideran que las emociones pueden generar sesgos y deberian ser tratadas con mucho cuidado; otros creen que la perspectiva de la gente comun sobre el riesgo es mucho mas rica de lo que se cree y deberia tambien ser tenida en cuenta. En este ensayo exploro esta importante cuestion desde una posicion evolutiva. Primero, describo brevemente el rol que tienen las emociones en nuestros juicios y toma de decisiones. Luego, debato dos aproximaciones distintas sobre la racionalidad de las emociones: el concepto de emociones de Roeser como indicadores valiosos de los riesgos morales y la teoria evolutiva del evaluador cultural de Kahan. Como resultado, trato brevemente la evolucion de las emociones y su impacto en la valoracion del riesgo. Concluyo desde ahi que las emociones no son guias fiables para la toma de decisiones publicas. EnglishTechnology has become all-important in modern society. For each application, it is crucial for society to have a good understanding of the risks and benefits involved. However, experts tend to assess the risks very differently than the public. One of the main reasons is that experts tend to rely on an objective analysis of the facts, whereas laypeople’s judgment is also based on other factors, including emotional responses. The question remains however whether that is a good thing. Some argue that emotions lead to biases and should be treated with great suspicion; others claim that the laypeople’s approach to risk is much richer and should also be taken into consideration. In this paper, I explore how we can answer that important question from an evolutionary perspective. First, I briefly outline the role of emotions in judgment and decision making. Next, I discuss two approaches that have defended the rationality of emotions: Roeser’s concept of emotions as trustworthy indicators of moral risks and Kahan’s cultural evaluator theory. Subsequently, I briefly discuss the evolution of emotions and their impact on risk assessment. I conclude from that account that emotions are not trustworthy guide for policy making." @default.
• W1183474787 created "2016-06-24" @default.
• W1183474787 creator A5000644290 @default.
• W1183474787 date "2014-01-01" @default.
• W1183474787 modified "2023-09-23" @default.
• W1183474787 title "Are emotions reliable guides for policy making? an evolutionary approach" @default.
• W1183474787 cites W107476741 @default.
• W1183474787 cites W1581387623 @default.
• W1183474787 cites W158727920 @default.
• W1183474787 cites W1935165665 @default.
• W1183474787 cites W1971404210 @default.
• W1183474787 cites W2015904916 @default.
• W1183474787 cites W2026085301 @default.
• W1183474787 cites W2035804116 @default.
• W1183474787 cites W2039754150 @default.
• W1183474787 cites W2042276900 @default.
• W1183474787 cites W2043989834 @default.
• W1183474787 cites W2064997513 @default.
• W1183474787 cites W2068250825 @default.
• W1183474787 cites W2070203783 @default.
• W1183474787 cites W2091069417 @default.
• W1183474787 cites W2111627794 @default.
• W1183474787 cites W2112857091 @default.
• W1183474787 cites W2123982156 @default.
• W1183474787 cites W2126976479 @default.
• W1183474787 cites W2127228400 @default.
• W1183474787 cites W2133735566 @default.
• W1183474787 cites W2143523401 @default.
• W1183474787 cites W2149966775 @default.
• W1183474787 cites W2171259058 @default.
• W1183474787 cites W2269742369 @default.
• W1183474787 cites W2752099845 @default.
• W1183474787 cites W29089492 @default.
• W1183474787 cites W2918003150 @default.
• W1183474787 cites W2947915034 @default.
• W1183474787 cites W3124878620 @default.
• W1183474787 cites W3124896223 @default.
• W1183474787 hasPublicationYear "2014" @default.
• W1183474787 type Work @default.
• W1183474787 sameAs 1183474787 @default.
• W1183474787 citedByCount "0" @default.
• W1183474787 crossrefType "journal-article" @default.
• W1183474787 hasAuthorship W1183474787A5000644290 @default.
• W1183474787 hasConcept C138885662 @default.
• W1183474787 hasConcept C15708023 @default.
• W1183474787 hasConceptScore W1183474787C138885662 @default.
• W1183474787 hasConceptScore W1183474787C15708023 @default.
• W1183474787 hasIssue "16" @default.
• W1183474787 hasLocation W11834747871 @default.
• W1183474787 hasOpenAccess W1183474787 @default.
• W1183474787 hasPrimaryLocation W11834747871 @default.
• W1183474787 isParatext "false" @default.
• W1183474787 isRetracted "false" @default.
• W1183474787 magId "1183474787" @default.
• W1183474787 workType "article" @default.