FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W1570250812> ?p ?o ?g. }

• W1570250812 abstract "The objective of this study is to analyze the economic and agricultural aspects of the implementation of soil conservation programmes and to suggest appropriate measure-instrument combinations for efficient soil conservation as a decision support for the implementation of soil conservation policies. Emphasis is given to the resource and institutional economics of soil conservation. In the empirical part, the efficiency of policy options is analysed using the example of a region in north-eastern Germany based on model calculations. After an introduction to the topic of soil functions and soil degradation definitions, the implementation concepts for soil protection measures at the international and national level are described. Based on the theoretical economic analysis of soils as a natural resource, the existing property rights, the public good characteristics of soils and the resulting externalities lead to the conclusion that market failure does exist. Therefore, the non-market coordination of soil use is justified. A cost-effectiveness analysis was derived based on the theory of ?safe-minimum-standard? for the appropriate assessment of the implementation options of soil conservation policies.A fuzzy-logic-based method, which is based on an expanded Universal Soil Loss Equation approach (USLE), was applied for the assessment of soil erosion risk in the sample region. The approach considers both the natural conditions and the characteristics of the cropping practice. The very detailed description of the cropping practices allowed for the specific assessment of erosion relevant effects. This, in combination with the high detail site descriptions provided this study with a very precise regional approach. The regional decision-support system MODAM (multi-objective decision support tool for agro-ecosystem management) was applied for the assessment of the economic and environmental impacts of different policy options. The policy scenarios examined include a CAP reform scenario with decoupled payments in accordance with the proposed conditions of the year 2013. This scenario was used as the reference scenario for the other possible scenarios of soil conservation policies. The three main scenarios for the policy options are 1) a non-spatially oriented, 2) a spatially-oriented incentive programmes for reduced tillage practices and 3) a regulation scenario that prohibits the cultivation of highly erosive crops (row crops) on erodible soils. The prohibition of row crops on highly erodible soils led both to lower on-farm costs and lower budget costs in comparison to the incentive programmes for reduced tillage. All three scenarios had comparable reduction in soil erosion. Based on the modeling results the ban on row crops on highly erodible sites is therefore the preferable option in terms of the cost-effectiveness ratio. The inclusion of transaction costs in this study helps expand the scope of policy analysis, for the total costs of a policy would be underestimated if only the budget costs for the direct payments to farmers were considered. Transaction costs understood as a cost for the (re-) definition and implementation of property rights can reach substantial amounts and reduce the total efficiency of a policy. The results of the qualitative analysis of the transaction costs of the study policy options also supported the option of row crop regulation on highly erodible soils. A model that serves as decision support for both the economic and agricultural aspects of soil conservation had been successfully developed in this study. Different policy options were analysed for a cost-effective solution of soil conservation programmes. Based on the final discussion on the involved transaction costs, the regulatory approach (a spatially-focussed ban on row crops) was shown to be the most cost-effective option with potentially lower transaction costs. The main criteria for a cost-effective policy design are high efficiency in both the agricultural measures (practices) and the spatial correlation between the programme area and the high erosion risk areas. Incentive programmes in combination with less effective agricultural practices showed a worse cost-benefit ratio for the sample area than the regulation approach, which is based on more effective agricultural practices. Ziel dieser Studie ist es, die okonomischen und landwirtschaftlichen Aspekte der Implementierung von Bodenschutzprogrammen zu analysieren sowie geeignete Instrument-Masnahmen-Kombinationen fur einen effizienten Bodenschutz als Entscheidungshilfe fur die Umsetzung von Bodenschutz-Politiken vorzuschlagen. Der Schwerpunkt der Arbeit liegt dabei auf einer ressourcen- und institutionenokonomischen Betrachtung. In einem empirischen Teil wird am Beispiel einer Region in Nordostdeutschland auf der Basis von Modellrechnungen die Effizienz einzelner Politikoptionen untersucht.Nach einer einleitenden Hinfuhrung zum Thema uber die Funktionen des Bodens und Definitionen der Bodendegradation werden Implementierungskonzepte fur Bodenschutzmasnahmen auf internationaler und nationaler Ebene vorgestellt. Auf der Grundlage einer theoriebasierten okonomischen Analyse werden Boden als naturliche Ressource definiert, die aufgrund der bestehenden Eigentumsrechte, den Eigenschaften von Boden als offentlichem Gut sowie den daraus resultierenden Externalitaten den Schluss zulassen, dass ein Marktversagen bei der Steuerung einer nachhaltigen Nutzung von Boden vorliegt. Eine nicht-marktgestutzte Koordinierung der Bodennutzung erscheint daher gerechtfertigt. Basierend auf der Theorie des Safe-Minimum-Standards wird eine Kosten-Wirksamkeits-Analyse abgeleitet, die fur eine Beurteilung der Umsetzung von Bodenschutzpolitiken geeignet ist.Zur Abschatzung des Bodenerosionsrisikos in einer Beispielsregion kommt eine Fuzzy-Logik-basierte Methode zur Anwendung, die auf einem erweiterten Universal Soil Loss Equation-Ansatz (USLE) basiert. Dieser Ansatz berucksichtigt sowohl die naturlichen Standort-Bedingungen als auch die Eigenschaften der landwirtschaftlichen Anbauverfahren. Eine sehr detaillierte Beschreibung der Anbauverfahren erlaubt eine spezifische Beurteilung der erosionsrelevanten Effekte. Dies in Kombination mit dem hohen Detaillierungsgrad fur die Standort-Beschreibung bietet eine fur einen regionalen Ansatz grose Genauigkeit. Das regionalisierte Entscheidungsunterstutzungssystem MODAM (Multi-objective decision support tool for agro-ecosystem management) wurde fur die Beurteilung der okonomischen und okologischen Auswirkungen unterschiedlicher Politikoptionen verwendet. Die untersuchten Politikszenarien umfassen ein GAP-Reform-Szenario mit entkoppelten Zahlungen entsprechend den geplanten Bedingungen des Jahres 2013, welches als Referenzszenario fur die Szenarien zu moglichen Bodenschutzpolitiken dient. Die drei Hauptszenarien zu den Politikoptionen sind 1) raumlich nicht gerichtete, 2) raumlich gerichtete Anreizprogramme fur Anbauverfahren mit reduzierter Bodenbearbeitung sowie 3) ein Szenario zu einer Verordnung, die den Anbau von hoch erosiven Nutzpflanzen (Reihenkulturen) auf stark erodierbaren Boden verbietet. Das Verbot von Reihenkulturen auf stark erosionsgefahrdeten Flachen fuhrt im Vergleich zu den Anreizprogramme fur eine pfluglose Bodenbearbeitung bei einer vergleichbaren Reduzierung der Bodenerosion sowohl zu niedrigeren betrieblichen Anpassungskosten als auch zu niedrigeren Budgetkosten. Auf der Grundlage der Modellierungsergebnisse ist ein Verbot von Reihenkulturen auf stark erodierbaren Standorten deshalb die vorzuglichere Option im Hinblick auf das Kosten-Wirksamkeits-Verhaltnis. Die Einbeziehung von Transaktionskosten in dieser Studie erweitert der Betrachtungsbereich der Politikanalyse, da bei einer reinen Betrachtung der Budgetkosten fur die Direktzahlungen an die Landwirte die Gesamtkosten einer Politik unterschatzt werden. Transaktionskosten, verstanden als Kosten fur die (Wieder-)Festlegung und Implementierung von Eigentumsrechten, konnen betrachtliche Betrage erreichen, wodurch die Gesamteffizienz eines Politikansatzes reduziert werden kann.Die Ergebnisse einer qualitativen Analyse der Transaktionskosten der untersuchten Politikoptionen unterstutzen ebenfalls den Ansatz eines Verbotes von Reihenkulturen. In dieser Studie wurde erfolgreich ein Modell entwickelt, welches als Entscheidungshilfe fur sowohl okonomische als auch landwirtschaftliche Aspekte des Bodenschutzes dienen kann. Auf der Grundlage der abschliesenden Diskussion der entstehenden Transaktionskosten, erweist sich der Regulierungsansatz (raumlich begrenztes Verbot von Reihenkulturen) als die kostengunstigste Option mit potenziell niedrigeren Transaktionskosten. Die wichtigsten Kriterien fur ein kostengunstiges Politikdesign sind eine hohe Effizienz der landwirtschaftlichen Masnahmen und die raumliche Korrelation zwischen dem Programmgebiet und den erosionsgefahrdeten Gebieten. Anreiz-Programme zusammen mit weniger effektiven landwirtschaftlichen Praktiken weisen fur das untersuchte Beispielsgebiet ein schlechteres Kosten-Wirksamkeits-Verhaltnis auf als ein Verbot, das auf einer wirksameren landwirtschaftlichen Masnahme beruht." @default.
• W1570250812 created "2016-06-24" @default.
• W1570250812 creator A5091690257 @default.
• W1570250812 date "2009-01-13" @default.
• W1570250812 modified "2023-09-24" @default.
• W1570250812 title "An economic analysis of the implementation options of soil conservation policies" @default.
• W1570250812 cites W1479838886 @default.
• W1570250812 cites W1491494707 @default.
• W1570250812 cites W1497199515 @default.
• W1570250812 cites W1497640116 @default.
• W1570250812 cites W1506041327 @default.
• W1570250812 cites W1510997844 @default.
• W1570250812 cites W1526449947 @default.
• W1570250812 cites W1531725024 @default.
• W1570250812 cites W1532033405 @default.
• W1570250812 cites W1534364068 @default.
• W1570250812 cites W1543865932 @default.
• W1570250812 cites W1545592384 @default.
• W1570250812 cites W1558057626 @default.
• W1570250812 cites W1566459135 @default.
• W1570250812 cites W1567947805 @default.
• W1570250812 cites W1569594899 @default.
• W1570250812 cites W1589572802 @default.
• W1570250812 cites W1604749494 @default.
• W1570250812 cites W1610189052 @default.
• W1570250812 cites W1652623979 @default.
• W1570250812 cites W172731168 @default.
• W1570250812 cites W1728792544 @default.
• W1570250812 cites W1764412886 @default.
• W1570250812 cites W1829252144 @default.
• W1570250812 cites W1858733141 @default.
• W1570250812 cites W1873096959 @default.
• W1570250812 cites W1926205745 @default.
• W1570250812 cites W1943748305 @default.
• W1570250812 cites W1969872310 @default.
• W1570250812 cites W1974190023 @default.
• W1570250812 cites W1975551286 @default.
• W1570250812 cites W1983961305 @default.
• W1570250812 cites W1984673521 @default.
• W1570250812 cites W1985091495 @default.
• W1570250812 cites W1986728852 @default.
• W1570250812 cites W1991099801 @default.
• W1570250812 cites W1991596476 @default.
• W1570250812 cites W1995275282 @default.
• W1570250812 cites W1996314726 @default.
• W1570250812 cites W1998340683 @default.
• W1570250812 cites W2004824870 @default.
• W1570250812 cites W2005392017 @default.
• W1570250812 cites W2005565323 @default.
• W1570250812 cites W2007536094 @default.
• W1570250812 cites W2007782981 @default.
• W1570250812 cites W2013222101 @default.
• W1570250812 cites W2015887392 @default.
• W1570250812 cites W2015930340 @default.
• W1570250812 cites W2016020954 @default.
• W1570250812 cites W2016391591 @default.
• W1570250812 cites W2018683759 @default.
• W1570250812 cites W2030291710 @default.
• W1570250812 cites W2030857349 @default.
• W1570250812 cites W2032672339 @default.
• W1570250812 cites W2036065373 @default.
• W1570250812 cites W2037654591 @default.
• W1570250812 cites W2040269604 @default.
• W1570250812 cites W2040574323 @default.
• W1570250812 cites W2041144461 @default.
• W1570250812 cites W2042394728 @default.
• W1570250812 cites W2045937038 @default.
• W1570250812 cites W2046176762 @default.
• W1570250812 cites W2048359226 @default.
• W1570250812 cites W2050154560 @default.
• W1570250812 cites W2053058845 @default.
• W1570250812 cites W2057354963 @default.
• W1570250812 cites W2061086232 @default.
• W1570250812 cites W2068795693 @default.
• W1570250812 cites W2070451200 @default.
• W1570250812 cites W2075531121 @default.
• W1570250812 cites W2084781382 @default.
• W1570250812 cites W2085261028 @default.
• W1570250812 cites W2089456428 @default.
• W1570250812 cites W2090969660 @default.
• W1570250812 cites W2091656317 @default.
• W1570250812 cites W2091743570 @default.
• W1570250812 cites W2093772112 @default.
• W1570250812 cites W2094099762 @default.
• W1570250812 cites W2095631758 @default.
• W1570250812 cites W2099657149 @default.
• W1570250812 cites W2107866794 @default.
• W1570250812 cites W2116742608 @default.
• W1570250812 cites W2117946763 @default.
• W1570250812 cites W2123453196 @default.
• W1570250812 cites W2126234948 @default.
• W1570250812 cites W2127027125 @default.
• W1570250812 cites W2127470768 @default.
• W1570250812 cites W2131740028 @default.
• W1570250812 cites W2134126383 @default.
• W1570250812 cites W2137538574 @default.
• W1570250812 cites W2138284678 @default.
• W1570250812 cites W2141262976 @default.
• W1570250812 cites W2142207166 @default.
• W1570250812 cites W2144057335 @default.

• next