FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W1595388612> ?p ?o ?g. }

• W1595388612 endingPage "40" @default.
• W1595388612 startingPage "6" @default.
• W1595388612 abstract "Se critica la tesis de Robert Alexy de que existe en el discurso juridico una pretension de correccion que hace del Derecho un caso especial del discurso practico y produce una obligacion juridica de decidir los casos juridicos de forma moralmente correcta. En primer lugar, se critica la tesis alexyana de que el positivismo implicaria la libertad judicial para decidir segun criterios aleatorios e irracionalistas, ya que es perfectamente posible -y hasta recomendable, a la luz del principio de motivacion de las decisiones judiciales- que el juez positivista use argumentos morales en los casos de lagunas derivadas de la inexistencia de una solucion especifica para el problema juridico en cuestion. En segundo lugar, se senala la circularidad de la tesis alexyana de que la afirmacion expresa del caracter injusto o inmoral de una norma implicaria una contradiccion performativa por parte de la autoridad emisora de la norma, pues el juez solo incurriria en tal tipo de contradiccion si emplease un concepto de Derecho a tenor del que la ausencia de injusticia radical es condicion para que una norma sea Derecho, de manera que el argumento toma como premisa la misma conclusion que pretende fundamentar. En tercer lugar, se trata de demostrar con ejemplos concretos que aun cuando se pudiese superar la circularidad del argumento de Alexy, la pretension de correccion deberia ser descartada, pues es un artificio teorico inconveniente, enigmatico e inutil. Por tanto, Alexy fracasa en su intento de fundamentar tanto la tesis de que hay un deber juridico de decidir de forma moralmente correcta, como la tesis de que el discurso juridico es un caso especial del discurso practico. Palabras clave: Pretension de correccion, discrecionalidad, contradiccion performativa, justicia, positivismo. Abstract: In this essay, the author criticizes Robert Alexy’s thesis that there is a claim to correctness in legal discourse, which makes the law a special case of practical discourse and creates a legal duty to decide juristic cases in a morally correct way. Firstly, it is argued that Alexy is wrong to assume that positivism implies judicial discretion to decide according to irrational and randomly chosen criteria, since it is perfectly possible – and even recommendable, in the face of the principle of motivation of judicial decisions – for a positivist judge to deploy moral arguments to fill in the gaps derived from the inexistence of a specific solution for a given legal issue. Secondly, the paper argues that Alexy’s thesis that an express recognition of the injustice of a legal norm would amount to a performative contradiction is circular and cannot be accepted, since a judge only would commit such contradiction if he already accepted a concept of law according to which a certain level of justice is a necessary condition for the validity of a legal provision. Thirdly, the essay attempts to demonstrate with concrete examples that even if this circularity could be overcome, the thesis of the claim to correctness should be rejected because it is an inconvenient, enigmatic and useless theoretical trick. Alexy fails, therefore, to ground both the thesis that there is a legal duty to decide in a morally correct way and the thesis that legal discourse is a special case of practical discourse. Keywords: Pretension of correction, discretion, performative contradiction, justice, positivism." @default.
• W1595388612 created "2016-06-24" @default.
• W1595388612 creator A5041530221 @default.
• W1595388612 date "2014-09-24" @default.
• W1595388612 modified "2023-09-24" @default.
• W1595388612 title "Sobre la idea de pretensión de corrección del Derecho en R. Alexy. Consideraciones críticas" @default.
• W1595388612 cites W104350771 @default.
• W1595388612 cites W134374019 @default.
• W1595388612 cites W1485404309 @default.
• W1595388612 cites W1512760176 @default.
• W1595388612 cites W155313813 @default.
• W1595388612 cites W1565647529 @default.
• W1595388612 cites W1604030798 @default.
• W1595388612 cites W164522518 @default.
• W1595388612 cites W1783689567 @default.
• W1595388612 cites W1838754434 @default.
• W1595388612 cites W2003780279 @default.
• W1595388612 cites W2222916355 @default.
• W1595388612 cites W2242088480 @default.
• W1595388612 cites W2245846234 @default.
• W1595388612 cites W2249412002 @default.
• W1595388612 cites W2736002476 @default.
• W1595388612 cites W972463171 @default.
• W1595388612 doi "https://doi.org/10.20318/eunomia.2016.2230" @default.
• W1595388612 hasPublicationYear "2014" @default.
• W1595388612 type Work @default.
• W1595388612 sameAs 1595388612 @default.
• W1595388612 citedByCount "1" @default.
• W1595388612 countsByYear W15953886122017 @default.
• W1595388612 crossrefType "journal-article" @default.
• W1595388612 hasAuthorship W1595388612A5041530221 @default.
• W1595388612 hasConcept C138885662 @default.
• W1595388612 hasConcept C15708023 @default.
• W1595388612 hasConceptScore W1595388612C138885662 @default.
• W1595388612 hasConceptScore W1595388612C15708023 @default.
• W1595388612 hasIssue "7" @default.
• W1595388612 hasLocation W15953886121 @default.
• W1595388612 hasOpenAccess W1595388612 @default.
• W1595388612 hasPrimaryLocation W15953886121 @default.
• W1595388612 isParatext "false" @default.
• W1595388612 isRetracted "false" @default.
• W1595388612 magId "1595388612" @default.
• W1595388612 workType "article" @default.