FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W1598445050> ?p ?o ?g. }

• W1598445050 abstract "textabstractHoofdstuk 1 beschrijft de opzet van het proefschrift en geeft een algemene introductie over diagnose en behandeling van appendicitis acuta. De belangrijkste vragen worden beschreven. In Hoofdstuk 2 worden in een uitgebreid overzicht van de literatuur de epidemiologie, de pathogenese en ontwikkelingen op het gebied van diagnose en behandeling van appendicitis acuta beschreven. Dit literatuuroverzicht laat zien dat de frequentie van het verrichten van een negatieve appendectomie en de incidentie van geperforeerde appendicitis door de jaren eigenlijk niet veranderd is in de Westerse wereld. In dit hoofdstuk worden meerdere diagnostische modaliteiten besproken die de preoperatieve accuratesse bij patienten met appendicitis acuta zouden kunnen verbeteren. Preoperatieve computer tomogra. e (CT) blijkt het optimale diagnostisch hulpmiddel bij deze groep patienten, maar welke CT­techniek de beste resultaten geeft is nog niet uitgekristalliseerd. Diagnostische laparoscopie heeft weliswaar een nog hogere accuratesse dan CT, maar is natuurlijk ook meer invasief. Laparoscopische appendectomie lijkt beter dan open appendectomie, maar bepaalde aspecten, zoals de optimale manier om de appendixstomp te verzorgen en incidenties van zeldzame complicaties blijven nog onzeker. In hoofdstuk 3 blijkt dat met een CT zonder contrast de diagnose appendicitis acuta goed te stellen is. In dit hoofdstuk worden de resultaten gepresenteerd van een prospectieve studie waarin 103 patienten die door de chirurg verdacht werden van appendicitis acuta preoperatief een spiraal CT zonder contrast ondergingen. Vervolgens werd bij allen een diagnostische laparoscopie verricht door een chirurg die niet op de hoogte was van de door de CT gesuggereerde diagnose. Appendicitis acuta werd gediagnoseerd door de CT bij 83 patienten (80.5%). Tijdens laparoscopie bleken echter 87 patienten (84.5%) appendicitis acuta te hebben. Daarmee bleek CT 95.4% sensitief en 100% speci.ek voor de diagnose appendicitis acuta. Er waren 4 foutnegatieve CT beoordelingen. Bij 12 van 20 patienten zonder tekenen van appendicitis bij CT, werd op de scan andere pathologie gediagnostiseerd. Tijdens laparoscopie bleken al deze diagnosen correct en werd geen additionele pathologie gevonden. Deze studie laat zien dat het gebruik van intraveneus of enteraal contrast niet nodig is om de diagnose te stellen bij patienten die verdacht worden van appendicitis acuta. Dit betekent dat contrast gerelateerde nadelen, zoals allergische reacties en kosten vermeden kunnen worden in deze groep patienten. In hoofdstuk 4 wordt het probleem van het implementeren van routine CT bij patienten die verdacht worden van appendicitis acuta besproken. De meerderheid van de studies die de waarde beoordelen van preoperatieve CT scanning bij patienten die verdacht worden van appendicitis acuta gaat uit van interpretatie van de scans door experts. Patienten met aandoeningen zoals appendicitis acuta presenteren zich echter op elk willekeurig moment van de dag en vragen acuut een correcte diagnose en behandeling. Dientengevolge worden deze patienten veelal opgevangen door de dienstdoende chirurg en wordt het afbeeldend onderzoek geinterpreteerd door de dienstdoende radioloog. Deze radioloog kan minder expertise hebben dan nodig is om tot de in studies gemelde accuratesse te komen bij het beoordelen van de scan. Hoofdstuk 4 beschrijft de resultaten van een studie waarin de CT scans van dezelfde 103 patienten die door de chirurg verdacht werden van appendicitis acuta uit hoofdstuk 3 door drie groepen radiologen werden beoordeeld. De expertise van de radiologen in de verschillende groepen varieerde. Groep A bestond uit assistenten in opleiding tot radioloog, groep B bestond uit stafradiologen, groep C werd gevormd door een expert-radioloog. Nadat de CT was gemaakt en beoordeeld was door groep A en B radiologen werd bij alle patienten een diagnostische laparoscopie verricht door een chirurg die niet op de hoogte was van de door de CT gesuggereerde diagnose. Deze laparoscopie werd gebruikt als ‘gouden standaard’. De speci.citeit voor de diagnose appendicitis acuta was vergelijkbaar: respectievelijk 94%, 94% en 100% voor groep A, B, en C radiologen. De sensitiviteit verschilde echter aanzienlijk: respectievelijk 81%, 88%, en 95% voor groep A, B en C radiologen. Er waren namelijk 16, 8 en 4 valsnegatieve CT beoordelingen in de verschillende groepen. Andere aandoeningen bij patienten die geen appendicitis acuta hadden, werden alle door de expert-radioloog en op een na door groep A en B radiologen correct gediagnostiseerd. Deze interobserver variabiliteit maakt het implementeren van een routine CT bij alle patienten die verdacht worden van appendicitis acuta lastig. Het is aan te raden om in deze fase bij alle patienten die een negatieve CT beoordeling hebben toch een diagnostische laparoscopie uit te voeren of de patient klinisch te observeren. In hoofdstuk 5 worden technische aspecten van de laparoscopische appendectomie besproken. Er worden praktische tips gegeven hoe men veilig een laparoscopische appendectomie verricht. De beste ligging van de patient en de optimale opstelling van het chirurgische team en trocarplaatsing worden beschreven. Daarnaast worden technische problemen en hun oplossingen besproken. In hoofdstuk 6 wordt de beste manier onderzocht om de stomp van de appendix tijdens laparoscopische appendectomie te verzorgen. Data over 427 patienten uit 4 studies werden bestudeerd. Het bleek dat de operatie 9 minuten langer duurt als er ‘loops’ werden gebruikt (p=0.04). Oppervlakkige wondinfecties (OR 0.21; 95%-CI 0.06 tot 0.71; p=0.01) en postoperatieve ileus (0.36; 0.14 tot 0.89; p=0.03) kwamen signi.cant minder vaak voor bij het gebruik van ‘staplers’. Van de 10 keer dat de appendix peroperatief ruptureerde, gebeurde dat 7 keer in patienten bij wie de appendixstomp met een ‘loop’ was verzorgd (p=0.46). De duur van de ziekenhuisopname en de frequentie van voorkomen van een intra-abdominaal abces waren in beide groepen eveneens vergelijkbaar. In conclusie lijkt het beter om elke appendixstomp tijdens laparoscopische appendectomie te verzorgen met een ‘stapler’. Dit zal wel hogere directe kosten met zich meebrengen. In hoofdstuk 7 wordt een gerandomiseerd, klinisch onderzoek beschreven dat laparoscopische en open appendectomie vergelijkt. In deze studie werden 201 patienten die alle verdacht werden van appendicitis acuta gerandomiseerd tussen laparoscopische (LA) of open appendectomie (OA). Operatieduur en –techniek, hervatting van dieet, postoperatieve pijn, gebruik van analgetica, duur van het verblijf in het ziekenhuis en complicaties werden gescoord. Er vielen 104 patienten in de OA groep en 97 in de LA groep. Postoperatieve pijn was signi.cant minder in the LA groep op de eerste (p<0.001) en tweede (p<0.001) postoperatieve dag. Dit resulteerde in minder gebruik van analgetica op beide dagen (p<0.001). Herstel van dieet was vergelijkbaar in beide groepen. De gemiddelde operatieduur was langer in the LA groep: 61 versus 41 minuten (p<0.001). Postoperatieve complicaties verschilden niet in beide groepen, behoudens het aantal wondinfecties (6 in de OA and 0 in de LA groep, p<0.05). Het gemiddelde ziekenhuisverblijf was vergelijkbaar in beide groepen. Dit onderzoek laat zien dat laparoscopische appendectomie langer duurt, maar resulteert in minder postoperatieve pijn en minder wondinfecties. Het aantal patienten in de studie is echter te klein om verschillen in mortaliteit en andere zeldzame complicaties zoals intra-abdominale abcessen aan te tonen. In hoofdstuk 8 wordt, om dit groepsgrootte probleem te omzeilen een meta-analyse beschreven die meerdere gerandomiseerde studies bevat die LA en OA vergelijken. In deze analyse werden gemiddelde varianties en gepoolde gemiddelde verschillen (PMD) voor continue uitkomsten, zoals operatieduur en postoperatieve pijn en gepoolde odds ratio’s (OR) voor dichotome uitkomsten, zoals postoperatieve complicaties bepaald.Vijftien studies werden betrokken in het onderzoek. In deze 15 studies werd een totaal aantal van 1825 patienten geanalyseerd. LA duurde langer dan OA (PMD 15 [95% CI 12-18] min, p<105). LA veroorzaakte minder pijn zoals gescoord op een visueel analoge schaal (0-100) op dag 1 (PMD 13 [10-17] punten, p<10-5) en dag 2 (PMD 11 [7-15 ] punten, p<105 ) postoperatief. Dit resulteerde in gebruik van minder doses parenteraal toegediende pijnstillers (PMD 0.92 [0.69-1.16] doses, p<105). Er was na LA een sneller herstel van normaal dieet (PMD 0.27 [0.12-0.42] dagen, p=0.006), kortere opnameduur (PMD 0.69 [0.41-0.98] dagen, p<105) en sneller hervatten van normale activiteiten (PMD 4.8 [3.7-5.9] dagen, p<105). Er werden geen verschillen aangetoond wat betreft totaal percentage complicaties (OR 0.89 [95% CI 0.66-1.21], p=0.48), percentage postoperatieve ileus (OR 1.68 [0.96-3.01], p=0.08) of percentage intra-abdominale abcessen (OR 1.78 [0.83-4.03], p=0.19). Het percentage postoperatieve wondinfecties was wel signi.cant minder na LA (OR 0.37 [0.23-0.57], p<105). De meta-analyse concludeert dat LA een langere operatieduur vraagt, maar resulteert in minder postoperatieve pijn, sneller herstel, kortere opnameduur en minder wondinfecties. Dientengevolge is laparoscopische appendectomie de te prefereren methode om appendicitis acuta te behandelen. Ondanks het voorhanden zijnde wetenschappelijk bewijs wordt de laparoscopische operatietechniek nog niet altijd gezien als de ‘gouden standaard’ bij het behandelen van appendicitis acuta. Met name in Nederland wordt slechts een klein percentage van de appendectomieen laparoscopisch verricht, ondanks het feit dat de Nederlandse chirurg de Kok al in de jaren 70 deze techniek beschreef. In hoofdstuk 9 worden de historie en huidige status van de laparoscopiche appendectomie in Nederland beschreven." @default.
• W1598445050 created "2016-06-24" @default.
• W1598445050 creator A5061582249 @default.
• W1598445050 date "2005-02-23" @default.
• W1598445050 modified "2023-09-28" @default.
• W1598445050 title "Diagnosis and treatment of acute appendicitis" @default.
• W1598445050 cites W112818294 @default.
• W1598445050 cites W1498037430 @default.
• W1598445050 cites W1546033294 @default.
• W1598445050 cites W1554688831 @default.
• W1598445050 cites W170104890 @default.
• W1598445050 cites W1747738917 @default.
• W1598445050 cites W1964165691 @default.
• W1598445050 cites W1970113602 @default.
• W1598445050 cites W1971693672 @default.
• W1598445050 cites W1974226937 @default.
• W1598445050 cites W1986215651 @default.
• W1598445050 cites W1996970099 @default.
• W1598445050 cites W1999818539 @default.
• W1598445050 cites W2019698583 @default.
• W1598445050 cites W2038727650 @default.
• W1598445050 cites W2040833723 @default.
• W1598445050 cites W2047909113 @default.
• W1598445050 cites W2073472553 @default.
• W1598445050 cites W2087365832 @default.
• W1598445050 cites W2089101007 @default.
• W1598445050 cites W2161387953 @default.
• W1598445050 cites W2265441515 @default.
• W1598445050 cites W2411687968 @default.
• W1598445050 cites W2418878369 @default.
• W1598445050 cites W27146548 @default.
• W1598445050 cites W3022821960 @default.
• W1598445050 cites W66222829 @default.
• W1598445050 cites W68370257 @default.
• W1598445050 cites W2469194958 @default.
• W1598445050 hasPublicationYear "2005" @default.
• W1598445050 type Work @default.
• W1598445050 sameAs 1598445050 @default.
• W1598445050 citedByCount "0" @default.
• W1598445050 crossrefType "journal-article" @default.
• W1598445050 hasAuthorship W1598445050A5061582249 @default.
• W1598445050 hasConcept C177713679 @default.
• W1598445050 hasConcept C2780016130 @default.
• W1598445050 hasConcept C3018581240 @default.
• W1598445050 hasConcept C61434518 @default.
• W1598445050 hasConcept C71924100 @default.
• W1598445050 hasConceptScore W1598445050C177713679 @default.
• W1598445050 hasConceptScore W1598445050C2780016130 @default.
• W1598445050 hasConceptScore W1598445050C3018581240 @default.
• W1598445050 hasConceptScore W1598445050C61434518 @default.
• W1598445050 hasConceptScore W1598445050C71924100 @default.
• W1598445050 hasLocation W15984450501 @default.
• W1598445050 hasOpenAccess W1598445050 @default.
• W1598445050 hasPrimaryLocation W15984450501 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W1490914795 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W1503397224 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W1618391429 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W1952914699 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2430744299 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2484023019 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2570152264 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2684393881 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2735709713 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2742968145 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2796056129 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2808566578 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2809050590 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2890181164 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2904000396 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2909391129 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W2978921133 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W3121134445 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W3191564175 @default.
• W1598445050 hasRelatedWork W3123749713 @default.
• W1598445050 isParatext "false" @default.
• W1598445050 isRetracted "false" @default.
• W1598445050 magId "1598445050" @default.
• W1598445050 workType "article" @default.