FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W167352588> ?p ?o ?g. }

• W167352588 endingPage "88" @default.
• W167352588 startingPage "32" @default.
• W167352588 abstract "Nach dem Relativismus gibt es keine Urteile, welche absolut gesprochen wahr oder falsch waren. Am Beispiel des Selbstmords und der Verzweiflung als Reaktion Heinrich von Kleists auf den „transzendentalen Relativismus“ Kants werden die einschneidenden existentiellen Konsequenzen der relativistischen Leugnung der Absolutheit der Wahrheit dargelegt. Anhand konkreter Aussagen wird gezeigt, das dieWahrheit einem Urteil absolut und allein in seinem Verhaltnis zur Wirklichkeit, und nicht relativ auf irgendein denkendes Wesen zukommt und deshalb der Relativismus dem einsichtigen Wesen der Wahrheit widerspricht. Wahrend der Skeptizismus nur die Erkennbarkeit der Wahrheit bezweifelt oder leugnet, deutet der „Relativismus“ den Begriff der Urteilswahrheit radikal um. Aus dem Wesen der Wahrheit als Ubereinstimmung mit bestehenden Sachverhalten folgt die Absurditat und Undenkbarkeit des vom Relativismus umgedeuteten Wahrheitsbegriffs, in dem Wahrheit mit einem subjektiven Fur-wahr-Halten gleichgesetzt wird. Hand in Hand mit ihrem Widerspruch zum einsichtigen Wesen der Wahrheit widerspricht sich die Aussage der Relativitat der Wahrheit selber. Denn die Aussage „Alle Wahrheit ist relativ“ (auf den Einzelnen, auf einen historischen Verstehenshorizont, oder auch auf die ganze Menschheit) beansprucht fur sich selber und ihre zahlreichen Begrundungen notwendigerweise genau jene Objektivitat der Wahrheit, die sie fur alle anderen Aussagen leugnet. Auch in der „Diktatur des Relativismus“ wird ein Widerspruch aufgewiesen. Denn wenn es keinen Unterschied zwischen „Wahr-sein“ und „Fur Wahr-Halten“ mehr gibt, musste ein totales laisser-faire, laissez-vivre folgen. In Wirklichkeit aber hat niemand eine so radikale politische Diktatur ausgeubt wie der essentiell relativistische Nationalsozialismus, Kommunismus und Faschismus, und ubt der Relativismus auch im heutigen akademischen Leben eine Diktatur aus. Darin liegt eine paradoxe „Logik“ des Relativismus: denn ebenso wie er keinen rationalen Grund hat, eine Diktatur auszuuben und alles dulden musste, hat er auch keinerlei Grund, selbst der schlimmsten Diktatur, Unterdruckung der Meinungsfreiheit, politischen Freiheit oder selbst der grauenvollsten Verletzung der Menschenwurde Widerstand zu leisten. Dieser paradoxe Widerspruch der politischen und akademischen Diktatur des Relativismus erweist gleichfalls die notwendige Falschheit des Relativismus. Abschliessend wird gezeigt, das Russells und Tarskis universales Verbot der Selbstanwendung einer Theorie, welches sie von seiner berechtigten Anwendung auf empirische und bestimmte andere Aussagen, welche objektiv ein sich selber Ausnehmen vom Gegenstandsbereich der eigenen Aussage zulassen, auf alle allgemeinen Aussagen und Prinzipien ausdehnen, nicht, wie sie glauben, die Widerlegung des Relativismus aus seinem Selbstwiderspruch zunichtemacht, sondern vielmehr die Fundamente aller Logik zerstoren wurde. Ahnliches gilt fur Heideggers und Gadamers nonchalante Behauptung, die Widerlegung des Relativismus aus seinem Selbstwiderspruch sei ein „plumper Uberrumpelungsversuch“. Keine dieser Listen moderner Logiker und herablassenden Kritiken Heideggers konnen Platons, Aristoteles’, Augustins, Bonaventuras, Husserls und unsere zweite Widerlegung des Relativismus aus seinem inneren Widerspruch ungultig machen. Abstract According to general relativism there are no judgments that would be absolutely spoken true or false. The example of Heinrich von Kleist’s suicide and despair in reaction to Kant’s ‘transcendental relativism’ reveals the drastic existential consequences of the relativistic denial of the absoluteness of truth, when the latter is understood in its entire logical weight. On the basis of concrete statements it is shown that truth belongs to a judgment absolutely – solely based on its relation to reality – and not relatively to any thinking subject; to conceive it so, therefore, contradicts the nature of truth. Whereas skepticism only doubts or denies that truth can be known, a thesis refuted in the text, relativism radically ‘reinterprets’ and changes the content of the term ‘truth of the judgment.’ The absurdity and inconceivableness of the term ‘truth’ as reinterpreted by relativism in the sense of equating it with the subjective ‘holding X to be true’ follows from the intelligible nature of the truth of the judgment. Hand in hand with its contradiction to the nature of truth, the thesis of the relativity of truth contradicts itself. For the statement ‘(all) truth is relative’ (to an individual, to a historical horizon of understanding, or also to mankind as such) necessarily claims for itself as well as for its numerous reasons, premises, and conclusions of arguments exactly that objectivity of truth it keeps denying of all judgments. Also ‘the dictatorship of relativism’ exhibits a contradiction. On the one hand, if there is no difference between truth and ‘holding something to be true’, a total laissez faire, laissez vivre would have to follow. In reality however nobody exercised as radical a political dictatorship as the essentially relativistic National Socialism, communism and fascism; also in today’s academic life relativism exercises a kind of intellectual dictatorship. This demonstrates ‘a paradoxical logic’ of relativism: for just as it does not have any rational reason to exercise dictatorship and would have to tolerate every opinion or action, it also has no reason whatsoever to resist even the worst dictatorship and suppression of freedom of opinion and political liberty, or even the most gruesome violation of human dignity and torture. This paradoxical contradiction regarding the political and academic dictatorship of relativism proves the necessary falsehood and contradictory nature of relativism and the absurdity of its ‘dictatorship.’ Russell’s and Tarski’s universal prohibitions of the selfapplication of a theory extend the justified application of the ‘vicious-circle-principle’ (to empirical and certain other statements, which objectively permit or demand exempting a subject or statement from the range of its application) and claim that no universal statements and principles can apply to themselves. This does not, as many modern logicians and meta-language theorists believe, constitute a dismantling of the refutation of relativism from its self-contradiction, but rather would destroy, if true, the foundations of all logic and is in no way necessary to avoid logical paradoxes and vicious circles. Something similar applies to Heidegger’s and Gadamer’s nonchalant statement that the refutation of relativism from its selfcontradiction is ‘a plump attempt to win by bullying and taking the opponent by surprise’. None of the ruses of modern logicians nor the condescending criticisms of Heidegger and Gadamer can render invalid Plato’s, Aristotle’s, Augustine’s, Bonaventure’s, Husserl’s, and our second refutation of relativism from its internal contradictions, a refutation of relativism that is justified by the eternal validity of the principle of contradiction and by the necessarily non-relative nature of propositional truth." @default.
• W167352588 created "2016-06-24" @default.
• W167352588 creator A5054196821 @default.
• W167352588 date "2012-11-19" @default.
• W167352588 modified "2023-09-27" @default.
• W167352588 title "Irrtümer und Widersprüche im allgemein-menschlichen, kulturell-historischen und individuellen Relativismus" @default.
• W167352588 cites W1492460583 @default.
• W167352588 cites W1496843828 @default.
• W167352588 cites W1522668381 @default.
• W167352588 cites W1560394563 @default.
• W167352588 cites W1561350380 @default.
• W167352588 cites W1572289355 @default.
• W167352588 cites W2112417512 @default.
• W167352588 cites W2490716677 @default.
• W167352588 cites W2700148958 @default.
• W167352588 cites W2733718820 @default.
• W167352588 cites W3000593863 @default.
• W167352588 cites W3044139633 @default.
• W167352588 cites W562536428 @default.
• W167352588 cites W607945212 @default.
• W167352588 cites W629858654 @default.
• W167352588 cites W637704552 @default.
• W167352588 cites W644283301 @default.
• W167352588 cites W869649884 @default.
• W167352588 hasPublicationYear "2012" @default.
• W167352588 type Work @default.
• W167352588 sameAs 167352588 @default.
• W167352588 citedByCount "0" @default.
• W167352588 crossrefType "journal-article" @default.
• W167352588 hasAuthorship W167352588A5054196821 @default.
• W167352588 hasConcept C17744445 @default.
• W167352588 hasConceptScore W167352588C17744445 @default.
• W167352588 hasIssue "1" @default.
• W167352588 hasLocation W1673525881 @default.
• W167352588 hasOpenAccess W167352588 @default.
• W167352588 hasPrimaryLocation W1673525881 @default.
• W167352588 hasVolume "1" @default.
• W167352588 isParatext "false" @default.
• W167352588 isRetracted "false" @default.
• W167352588 magId "167352588" @default.
• W167352588 workType "article" @default.