FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2003019225> ?p ?o ?g. }

• W2003019225 endingPage "264" @default.
• W2003019225 startingPage "233" @default.
• W2003019225 abstract "SUMMARY A reexamination of a small portion of the morphological evidence reveals that there were no fewer than 100 hybrid derivatives (of the type French suffix on native base) prior to 1450 and at least 64 before 1400. Given that most of the texts are literary, those are fairly high numbers. Moreover, the more banal the hybrid, the more likely it was to be allowed to occur in literary texts. Not surprisingly, glossaries and other non-literary texts are rich in hybrids, implying that the application of French suffixes to non-French roots was not uncommon in colloquial ME. Bilingual selection initially yielded a treasury of diverse caiques and lexemes, but code-switching normally precluded hybrid formation. The reassertion of English was facilitated by greater convergence. Monolingual speakers of this contact language could not distinguish nativized French words from English, permitting overlapping domains and morphological transfer. RÉSUMÉ Un reexamen d'une partie limitee des evidences morphologiques revele qu'il n'y eut pas moins d'une centaine de derives hybrides (du type où un suffixe frangais se joint a une racine anglaise) anterieurs a 1450 et au moins 64 avant 1400. Etant donne que la plupart des attestations viennent de textes litteraires, ces chiffres correspondent a un taux assez eleve. D'ailleurs, plus Thybride etait banal, plus il etait apte a figurer dans des textes litteraires. On constate sans etonnement que les glossaires et les autres textes non-litteraires abondent en formations hybrides, ce qui implique que la jonction des suffixes frangais avec des racines anglaises ne fut pas rare en moyen-anglais popu-late. Au debut ce fut la selection bilingue qui produisit un tresor de lexemes divers et de caiques, tout en evitant des formations hybrides lesquelles, de toute maniere, ne sont pas typiques lorsqu'il y a alternance codique. C'est la convergence linguistique qui a ensuite facilite la resurgence de 1'anglais. Les locuteurs unilingues de cette langue de contact ne surent pas distinguer les formations frangaises naturalisees des formations anglaises, permettant ainsi le chevauchement des domaines et, par la, des transferts morphologiques. ZUSAMMENFASSUNG Eine frische Untersuchung eines kleinen Teilbereiches der morpholo-gischen Daten des Mittelenglischen zeigt, da6 vor 1450 nicht weniger als 100 Hybridisierungen existierten; vor 1400 lassen sich mindestens 64 belegen. Benicksichtigt man, daß die zugrundeliegenden Texte uberwiegend litera-risch sind, so sind diese Zahlen durchaus hoch. Daruberhinaus laBt sich beobachten, daB die Mischformen umso eher in literarischen Texten EinlaB fan-den, je banaler sie waren. Es uberrascht also nicht, daB Glossare und andere nichtliterarische Texte reichhaltig an Mischformen sind, was darauf schlieBen laBt, daB die Anheftung franzosischer Suffixe an nichtfranzosische Stamme im umgangssprachlichen Mittelenglisch nicht unublich war. Anfangs produ-zierte zweisprachige Selektion einen Reichtum von verschiedenen Lexemen und Lehniibersetzungen, Kodewechsel aber schloB typischerweise Hybridi-sierungen aus. Konvergenz erleichterte dann die Wiedererstarkung des Engli-schen. Einsprachige Sprecher dieser Kontaktsprache waren nicht in der Lage, vereinheimischte franzosische Worter von englischen auseinanderzuhalten, was Uberlagerungen und morphologischen Transfer erlaubte." @default.
• W2003019225 created "2016-06-24" @default.
• W2003019225 creator A5076192388 @default.
• W2003019225 date "1997-01-01" @default.
• W2003019225 modified "2023-09-27" @default.
• W2003019225 title "The Morphological Legacy of French" @default.
• W2003019225 doi "https://doi.org/10.1075/dia.14.2.03mil" @default.
• W2003019225 hasPublicationYear "1997" @default.
• W2003019225 type Work @default.
• W2003019225 sameAs 2003019225 @default.
• W2003019225 citedByCount "42" @default.
• W2003019225 countsByYear W20030192252012 @default.
• W2003019225 countsByYear W20030192252014 @default.
• W2003019225 countsByYear W20030192252021 @default.
• W2003019225 crossrefType "journal-article" @default.
• W2003019225 hasAuthorship W2003019225A5076192388 @default.
• W2003019225 hasConcept C124952713 @default.
• W2003019225 hasConcept C138885662 @default.
• W2003019225 hasConcept C142362112 @default.
• W2003019225 hasConcept C15708023 @default.
• W2003019225 hasConcept C2549261 @default.
• W2003019225 hasConcept C2779804580 @default.
• W2003019225 hasConcept C41895202 @default.
• W2003019225 hasConcept C95457728 @default.
• W2003019225 hasConceptScore W2003019225C124952713 @default.
• W2003019225 hasConceptScore W2003019225C138885662 @default.
• W2003019225 hasConceptScore W2003019225C142362112 @default.
• W2003019225 hasConceptScore W2003019225C15708023 @default.
• W2003019225 hasConceptScore W2003019225C2549261 @default.
• W2003019225 hasConceptScore W2003019225C2779804580 @default.
• W2003019225 hasConceptScore W2003019225C41895202 @default.
• W2003019225 hasConceptScore W2003019225C95457728 @default.
• W2003019225 hasIssue "2" @default.
• W2003019225 hasLocation W20030192251 @default.
• W2003019225 hasOpenAccess W2003019225 @default.
• W2003019225 hasPrimaryLocation W20030192251 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W135163757 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W2111865594 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W2216404404 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W2248387313 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W2390445969 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W2748952813 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W2805375729 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W3196825089 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W3203105381 @default.
• W2003019225 hasRelatedWork W3019410537 @default.
• W2003019225 hasVolume "14" @default.
• W2003019225 isParatext "false" @default.
• W2003019225 isRetracted "false" @default.
• W2003019225 magId "2003019225" @default.
• W2003019225 workType "article" @default.