FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2008664185> ?p ?o ?g. }

• W2008664185 endingPage "490" @default.
• W2008664185 startingPage "478" @default.
• W2008664185 abstract "Estudiar la eficiencia de la ecografía y la tomografía computarizada (TC) en la sospecha de apendicitis. Comprobar su rentabilidad ante distintos contextos clínicos y características de los pacientes. Estudiar el coste y los beneficios de incorporar estas técnicas y proponer un protocolo para su utilización. Se compararon apendicectomías negativas, complicaciones y estancia hospitalaria de un grupo de 152 pacientes con sospecha de apendicitis estudiado mediante ecografía y TC y los 180 pacientes operados de apendicitis vistos en las mismas fechas que los primeros pero no seleccionados para ser incluidos en el primer grupo y manejados según criterio de los cirujanos, calculándose los costes asistenciales para cada grupo. En los primeros se valoró la eficacia diagnóstica de los signos clínicos. Los signos clínicos fueron poco fiables mientras que la ecografía y la TC obtenían excelentes resultados. La proporción de apendicectomías negativas fue 9,6% en el grupo estudiado y 12,2% en el grupo control, con menores complicaciones y tiempo de hospitalización en el primer grupo. En los varones, sin embargo, la proporción de apendicectomías negativas fue menor en el grupo control. El coste por apendicitis en el grupo con ecografía y TC fue sólo ligeramente superior al del grupo control. Aunque ante casos de baja probabilidad o varones con clínica clara no son necesarias, las pruebas de imagen están indicadas en todos los demás casos de sospecha de apendicitis. En niños la ecografía sería la técnica de elección. En el resto, es conveniente usar la técnica alternativa en caso de diagnóstico negativo con la que se utilice inicialmente. To study the utility of ultrasound and computed tomography (CT) in cases of suspected appendicitis. To determine the diagnostic yield in terms of different clinical contexts and patient characteristics. To assess the costs and benefits of introducing these techniques and propose a protocol for their use. Negative appendectomies, complications and length of hospital stay in a group of 152 patients with suspected appendicitis who underwent ultrasound and CT were compared with those of 180 patients who underwent appendectomy during the same time period, but had not been selected for the first group; these patients were managed according to the surgeons’ criteria. The health care costs for each group were calculated. In the first group, the diagnostic value of the clinical signs was also evaluated. The reliability of the clinical signs was limited, while the results with ultrasound and CT were excellent. The incidence of negative appendectomy was 9.6% in the study group and 12.2% in the control group. Moreover, there were fewer complications and a shorter hospital stay in the first group. Among men, however, the rate of negative appendectomy was lower in the control group. The cost of using ultrasound and CT in the management of appendicitis was only slightly higher than that of the control group. Although ultrasound and CT are not necessary in cases in which the probability of appendicitis is low or in men presenting clear clinical evidence, the use of these techniques is indicated in the remaining cases in which appendicitis is suspected. In children, ultrasound is the technique of choice. In all other patients, if negative results are obtained with one of the two techniques, the other should be performed." @default.
• W2008664185 created "2016-06-24" @default.
• W2008664185 creator A5040919639 @default.
• W2008664185 creator A5046051117 @default.
• W2008664185 creator A5065110408 @default.
• W2008664185 creator A5080582310 @default.
• W2008664185 creator A5081566196 @default.
• W2008664185 date "2001-01-01" @default.
• W2008664185 modified "2023-09-27" @default.
• W2008664185 title "Indicación de las técnicas de diaagnóstico por la imagen en la sospecha de apendicitis aguda: propuesta de protocolo diagnostic" @default.
• W2008664185 cites W139894837 @default.
• W2008664185 cites W1562016301 @default.
• W2008664185 cites W179339818 @default.
• W2008664185 cites W1944225708 @default.
• W2008664185 cites W1965920149 @default.
• W2008664185 cites W1969113623 @default.
• W2008664185 cites W1976115421 @default.
• W2008664185 cites W1980732972 @default.
• W2008664185 cites W1981978720 @default.
• W2008664185 cites W2001928555 @default.
• W2008664185 cites W2002226421 @default.
• W2008664185 cites W2002874382 @default.
• W2008664185 cites W2004275506 @default.
• W2008664185 cites W2005281248 @default.
• W2008664185 cites W2008542222 @default.
• W2008664185 cites W2012010302 @default.
• W2008664185 cites W2017626638 @default.
• W2008664185 cites W2027248863 @default.
• W2008664185 cites W2030174267 @default.
• W2008664185 cites W2031265954 @default.
• W2008664185 cites W2031979846 @default.
• W2008664185 cites W2033364997 @default.
• W2008664185 cites W2036386640 @default.
• W2008664185 cites W2036400515 @default.
• W2008664185 cites W2047595853 @default.
• W2008664185 cites W2048999415 @default.
• W2008664185 cites W2059518833 @default.
• W2008664185 cites W2066238414 @default.
• W2008664185 cites W2067809570 @default.
• W2008664185 cites W2074287387 @default.
• W2008664185 cites W2078666968 @default.
• W2008664185 cites W2089101007 @default.
• W2008664185 cites W2090987380 @default.
• W2008664185 cites W2093594427 @default.
• W2008664185 cites W2104552145 @default.
• W2008664185 cites W2126552262 @default.
• W2008664185 cites W2130862125 @default.
• W2008664185 cites W2136307533 @default.
• W2008664185 cites W2139810881 @default.
• W2008664185 cites W2151684263 @default.
• W2008664185 cites W2151797425 @default.
• W2008664185 cites W2167929256 @default.
• W2008664185 cites W2399086123 @default.
• W2008664185 cites W2408824273 @default.
• W2008664185 cites W2417312262 @default.
• W2008664185 cites W2441986777 @default.
• W2008664185 cites W2765166924 @default.
• W2008664185 cites W55745334 @default.
• W2008664185 doi "https://doi.org/10.1016/s0033-8338(01)77023-3" @default.
• W2008664185 hasPublicationYear "2001" @default.
• W2008664185 type Work @default.
• W2008664185 sameAs 2008664185 @default.
• W2008664185 citedByCount "6" @default.
• W2008664185 countsByYear W20086641852019 @default.
• W2008664185 crossrefType "journal-article" @default.
• W2008664185 hasAuthorship W2008664185A5040919639 @default.
• W2008664185 hasAuthorship W2008664185A5046051117 @default.
• W2008664185 hasAuthorship W2008664185A5065110408 @default.
• W2008664185 hasAuthorship W2008664185A5080582310 @default.
• W2008664185 hasAuthorship W2008664185A5081566196 @default.
• W2008664185 hasConcept C138885662 @default.
• W2008664185 hasConcept C15708023 @default.
• W2008664185 hasConcept C71924100 @default.
• W2008664185 hasConceptScore W2008664185C138885662 @default.
• W2008664185 hasConceptScore W2008664185C15708023 @default.
• W2008664185 hasConceptScore W2008664185C71924100 @default.
• W2008664185 hasIssue "10" @default.
• W2008664185 hasLocation W20086641851 @default.
• W2008664185 hasOpenAccess W2008664185 @default.
• W2008664185 hasPrimaryLocation W20086641851 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W1506200166 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W1995515455 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W2039318446 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W2048182022 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W2080531066 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W2604872355 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W2748952813 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W2899084033 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W3032375762 @default.
• W2008664185 hasRelatedWork W3108674512 @default.
• W2008664185 hasVolume "43" @default.
• W2008664185 isParatext "false" @default.
• W2008664185 isRetracted "false" @default.
• W2008664185 magId "2008664185" @default.
• W2008664185 workType "article" @default.