FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2018696210> ?p ?o ?g. }

• W2018696210 endingPage "262" @default.
• W2018696210 startingPage "252" @default.
• W2018696210 abstract "In a survey of 100 transtibial amputees (TTA) in the study place, it was noticed that nearly 30% of total activities performed by crutches. It was recorded nearly 52% of the amputees were totally independent, 39% had to use a crutch or cane and only 9% need not used any devices simply because they are unaware of current technology or availability. Out of 39 TTA, nine used crutches only for performing daily activities while 30 used both prosthesis and crutch. Walking is a major activity in lower limb amputees and therefore it is imperative to know the energy cost in both the mobility devices (prosthesis and crutches without prosthesis) for walking activities. The purpose of this study was to quantify and compare the difference in energy cost between the two most commonly used assistive devices (prosthesis and axillary crutches) in adults with Transtibial amputation by indirect calorimetric method at the self-selected speed in plane surface walking. Thirty adults who had a unilateral transtibial amputation participated in this study. Oxygen consumption was measured with a Cosmed K4 b2 oxygen analysis telemetry unit (Rome, Italy) as the participants walked over level ground for 30 meters at a self-selected speed. The variables that were analyzed were VO2 rate (mL/min), VO2 cost (mL/kg/m), heart rate (bpm), self-selected walking velocity (m/min) and energy expenditure per minute (Kcal/min). It was observed that VO2 uptake rate and EE comparisons were highly significant for both prosthesis and crutches without prosthesis walking in adults with transtibial amputation (P < 0.025). There was significant difference between prosthesis walking and crutches without prosthesis walking in terms of VO2 uptake rate (P < 0.005) and EE/min (P < 0.00001). It was noticed the adults with transtibial amputation using prosthesis walked with 21% more efficient in terms of VO2 uptake rate and 92% more efficient in terms of EE/min as compared to crutches without prosthesis. The data on energy cost indicates that all below knee amputee groups walk with less effort by using prosthesis. It may be concluded that crutches without prosthesis may not be used as a permanent rehabilitative measure in transtibial amputations. Dans une enquête portant sur 100 amputés transtibiaux (ATT) effectuée dans le centre d’étude, il a été montré que près de 30 % des activités étaient effectuées à l’aide de béquilles. Près de 52 % des amputés étaient totalement indépendants, 39 % devaient utiliser une béquille ou une canne, et seuls 9 % n’avaient besoin d’aucun dispositif uniquement parce qu’ils ignoraient l’existence des technologies ou des disponibilités actuelles. Sur 39 ATT, neuf utilisaient des béquilles uniquement pour les activités quotidiennes, alors que 30 d’entre eux utilisaient à la fois des prothèses et des béquilles. La marche est une activité majeure pour les amputés des membres inférieurs et il est donc impératif de connaître le coût énergétique de chacun des deux dispositifs de mobilité (prothèse et béquilles sans prothèse) dans l’exercice de la marche. Le but de cette étude était de quantifier et de comparer la différence en coût énergétique entre les deux dispositifs d’assistance les plus communément utilisés (prothèse et béquilles axillaires) chez les adultes avec amputation transtibiale par méthode calorimétrique indirecte à une vitesse de marche choisie par le patient lui-même sur une surface de marche plane. Trente adultes avec une amputation transtibiale unilatérale ont participé à cette étude. La consommation d’oxygène était mesurée à l’aide de l’unité de télémétrie d’analyse d’oxygène Cosmed K4 b2 (Rome, Italie) chez les participants qui marchaient à plat sur 30 mètres à la vitesse qu’ils avaient choisie. Les variables analysées étaient le taux de VO2 (mL/min), la consommation de VO2 (mL/kg/m), la fréquence cardiaque (bpm), la vitesse de marche choisie (m/min) et la dépense d’énergie (DE) par minute (Kcal/min). On a observé que une lien hautement significatif entre le taux de consommation d’oxygène et la DE, que ce soit pour la marche avec prothèse ou la marche avec béquilles sans prothèse chez l’adulte avec amputation transtibiale (p < 0,025). Il y avait une différence significative entre la marche avec prothèse et la marche avec béquilles sans prothèse en termes de taux de VO2 (p < 0,005) et de DE/minute (p < 0,00001). Il a été noté que chez les adultes avec amputation transtibiale marchant avec prothèse, l’efficacité en termes de taux de consommation de VO2 était supérieure de 21 et de 92 % en termes de DE par minute, par rapport à la marche avec béquilles sans prothèse. Les données sur le coût énergétique indiquent que tous les groupes avec amputations sous le genou marchent avec moins d’effort en utilisant une prothèse. On peut en conclure que l’utilisation permanente de béquilles sans prothèse ne doit pas être l’objectif de rééducation dans les amputations transtibiales." @default.
• W2018696210 created "2016-06-24" @default.
• W2018696210 creator A5027064253 @default.
• W2018696210 creator A5044204819 @default.
• W2018696210 creator A5082793418 @default.
• W2018696210 creator A5081697088 @default.
• W2018696210 date "2012-05-01" @default.
• W2018696210 modified "2023-09-27" @default.
• W2018696210 title "Comparison of energy cost in transtibial amputees using “prosthesis” and “crutches without prosthesis” for walking activities" @default.
• W2018696210 cites W1974612527 @default.
• W2018696210 cites W1978211039 @default.
• W2018696210 cites W1978867994 @default.
• W2018696210 cites W1985550488 @default.
• W2018696210 cites W2002810367 @default.
• W2018696210 cites W2010219511 @default.
• W2018696210 cites W2012124730 @default.
• W2018696210 cites W2025264666 @default.
• W2018696210 cites W2025687734 @default.
• W2018696210 cites W2030299824 @default.
• W2018696210 cites W2055728620 @default.
• W2018696210 cites W2080914221 @default.
• W2018696210 cites W2101501261 @default.
• W2018696210 cites W2111946994 @default.
• W2018696210 cites W2144095425 @default.
• W2018696210 cites W2150477130 @default.
• W2018696210 cites W2153859716 @default.
• W2018696210 cites W2161977568 @default.
• W2018696210 cites W2302950955 @default.
• W2018696210 cites W4293088387 @default.
• W2018696210 doi "https://doi.org/10.1016/j.rehab.2012.02.006" @default.
• W2018696210 hasPubMedId "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22534430" @default.
• W2018696210 hasPublicationYear "2012" @default.
• W2018696210 type Work @default.
• W2018696210 sameAs 2018696210 @default.
• W2018696210 citedByCount "21" @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102012 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102013 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102014 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102015 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102016 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102018 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102019 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102020 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102021 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102022 @default.
• W2018696210 countsByYear W20186962102023 @default.
• W2018696210 crossrefType "journal-article" @default.
• W2018696210 hasAuthorship W2018696210A5027064253 @default.
• W2018696210 hasAuthorship W2018696210A5044204819 @default.
• W2018696210 hasAuthorship W2018696210A5081697088 @default.
• W2018696210 hasAuthorship W2018696210A5082793418 @default.
• W2018696210 hasBestOaLocation W20186962101 @default.
• W2018696210 hasConcept C126322002 @default.
• W2018696210 hasConcept C127413603 @default.
• W2018696210 hasConcept C134018914 @default.
• W2018696210 hasConcept C141071460 @default.
• W2018696210 hasConcept C147176958 @default.
• W2018696210 hasConcept C170154142 @default.
• W2018696210 hasConcept C1862650 @default.
• W2018696210 hasConcept C2776204877 @default.
• W2018696210 hasConcept C2776319952 @default.
• W2018696210 hasConcept C2777295749 @default.
• W2018696210 hasConcept C2778345045 @default.
• W2018696210 hasConcept C2778715743 @default.
• W2018696210 hasConcept C2988147884 @default.
• W2018696210 hasConcept C3018023364 @default.
• W2018696210 hasConcept C3019966295 @default.
• W2018696210 hasConcept C66938386 @default.
• W2018696210 hasConcept C70770792 @default.
• W2018696210 hasConcept C71924100 @default.
• W2018696210 hasConcept C99508421 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C126322002 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C127413603 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C134018914 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C141071460 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C147176958 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C170154142 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C1862650 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C2776204877 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C2776319952 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C2777295749 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C2778345045 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C2778715743 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C2988147884 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C3018023364 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C3019966295 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C66938386 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C70770792 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C71924100 @default.
• W2018696210 hasConceptScore W2018696210C99508421 @default.
• W2018696210 hasIssue "4" @default.
• W2018696210 hasLocation W20186962101 @default.
• W2018696210 hasLocation W20186962102 @default.
• W2018696210 hasOpenAccess W2018696210 @default.
• W2018696210 hasPrimaryLocation W20186962101 @default.
• W2018696210 hasRelatedWork W123639572 @default.
• W2018696210 hasRelatedWork W1978867994 @default.
• W2018696210 hasRelatedWork W2018696210 @default.

• next