FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2030752535> ?p ?o ?g. }

• W2030752535 abstract "Resume La tomographie par emission de position (TEP) au 18F-FDG a prouve son importance en cancerologie dans le bilan initial d’extension et dans l’evaluation de l’efficacite des therapeutiques. Plusieurs etudes ont cherche a demontrer son utilite dans la definition des volumes tumoraux pour la radiotherapie conformationnelle dans les cancers bronchopulmonaires non a petites cellules. Certains auteurs ont propose d’utiliser un seuil selon l’intensite de fixation du FDG, correspondant a 40 ou 50 % de l’intensite maximale. Black et al. ont propose un calcul du contour par regression lineaire et selon l’index de consommation de glucose standard uptake value (SUV) (SUV seuil = 0,307 SUV moyen + 0,588). Nestle et al. ont determine le seuil en prenant en compte le bruit de fond et en partant d’une intensite moyenne definie par un contour selon Imax 70 % (I seuil = β Imoyen + I bruit de fond avec β = 0,15). Dans le cadre d’une collaboration avec l’unite Inserm 618, notre etude a compare les volumes definis sur la TEP par les differentes methodes enoncees avec ceux definis sur le scanner par le radiotherapeute. Ces volumes ont ete compares au volume estime de reference par analyse anatomopathologique. Quatre patients ont beneficie d’un examen TEP TDM avec le 18F-FDG avant une chirurgie d’exerese tumorale. Comparativement a l’anatomopathologie, les volumes definis par Imax 40 et Imax 50 sont tous sous-estimes. Les volumes determines par Black et al. sous-estimaient les tumeurs les plus volumineuses (n = 2) (15,8 et 22 %) et surestimaient les plus petites (n = 2) (17,9 et 82,9 %). La methode de Nestle et al. avec un β a 0,15 estime correctement les tumeurs les plus volumineuses mais surestime celles inferieures a 2 cm (79,6 et 124 %). Enfin, la formule de Nestle et al. corrigee avec un β a 0,264 sous-estimait trois tumeurs. Le scanner utilise en pratique courante estimait correctement une lesion, en sous-estimait une (de 32 %) et sur estimait les deux dernieres (44 et 179,5 %). La methode de Nestle et al. semble donc la plus appropriee pour les tumeurs de plus de 2 cm de diametre. A ce jour, aucune methode n’evalue correctement les tumeurs de taille inferieure. Une correction de l’effet de volume partiel (fonction de la resolution des cameras TEP) doit etre integree pour ameliorer la segmentation des petites tumeurs, mais aussi des tumeurs proches d’adenopathies metastatiques ou du cœur ou de la paroi. Le but de cette segmentation est de determiner les volumes tumoraux des cancers inoperables, superieurs a 2 cm, qui seront traites par radiotherapie exclusive ou par radiotherapie et chimiotherapie. Notre etude est donc importante, car elle est la seule a comparer les differentes methodes decrites dans la litterature en prenant pour volume de reference celui determine par l’analyse histologique sur poumon reexpandu." @default.
• W2030752535 created "2016-06-24" @default.
• W2030752535 creator A5002129882 @default.
• W2030752535 creator A5011195087 @default.
• W2030752535 creator A5026548909 @default.
• W2030752535 creator A5041290264 @default.
• W2030752535 creator A5043644128 @default.
• W2030752535 creator A5084369190 @default.
• W2030752535 date "2008-06-01" @default.
• W2030752535 modified "2023-10-01" @default.
• W2030752535 title "Comparaison de six méthodes de segmentation du volume tumoral sur la 18F-FDG TEP-TDM avec le volume de référence anatomopathologique dans les cancers bronchopulmonaires non à petites cellules" @default.
• W2030752535 cites W1766290423 @default.
• W2030752535 cites W1912212332 @default.
• W2030752535 cites W1940093082 @default.
• W2030752535 cites W1957137659 @default.
• W2030752535 cites W1978788134 @default.
• W2030752535 cites W2025021602 @default.
• W2030752535 cites W2043327748 @default.
• W2030752535 cites W2047208388 @default.
• W2030752535 cites W2052111388 @default.
• W2030752535 cites W2069752504 @default.
• W2030752535 cites W2069925770 @default.
• W2030752535 cites W2076595762 @default.
• W2030752535 cites W2082895308 @default.
• W2030752535 cites W2094129713 @default.
• W2030752535 cites W2100354711 @default.
• W2030752535 cites W2164194457 @default.
• W2030752535 cites W2419519449 @default.
• W2030752535 cites W2043379292 @default.
• W2030752535 cites W2276804143 @default.
• W2030752535 cites W79343958 @default.
• W2030752535 doi "https://doi.org/10.1016/j.mednuc.2008.01.011" @default.
• W2030752535 hasPublicationYear "2008" @default.
• W2030752535 type Work @default.
• W2030752535 sameAs 2030752535 @default.
• W2030752535 citedByCount "5" @default.
• W2030752535 countsByYear W20307525352012 @default.
• W2030752535 crossrefType "journal-article" @default.
• W2030752535 hasAuthorship W2030752535A5002129882 @default.
• W2030752535 hasAuthorship W2030752535A5011195087 @default.
• W2030752535 hasAuthorship W2030752535A5026548909 @default.
• W2030752535 hasAuthorship W2030752535A5041290264 @default.
• W2030752535 hasAuthorship W2030752535A5043644128 @default.
• W2030752535 hasAuthorship W2030752535A5084369190 @default.
• W2030752535 hasConcept C121332964 @default.
• W2030752535 hasConcept C29456083 @default.
• W2030752535 hasConcept C2989005 @default.
• W2030752535 hasConcept C71924100 @default.
• W2030752535 hasConceptScore W2030752535C121332964 @default.
• W2030752535 hasConceptScore W2030752535C29456083 @default.
• W2030752535 hasConceptScore W2030752535C2989005 @default.
• W2030752535 hasConceptScore W2030752535C71924100 @default.
• W2030752535 hasLocation W20307525351 @default.
• W2030752535 hasOpenAccess W2030752535 @default.
• W2030752535 hasPrimaryLocation W20307525351 @default.
• W2030752535 hasRelatedWork W2077447874 @default.
• W2030752535 isParatext "false" @default.
• W2030752535 isRetracted "false" @default.
• W2030752535 magId "2030752535" @default.
• W2030752535 workType "article" @default.