FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2034157404> ?p ?o ?g. }

• W2034157404 endingPage "65" @default.
• W2034157404 startingPage "60" @default.
• W2034157404 abstract "El estudio Alergológica 92 demostró que el 19,2% de los pacientes con asma extrínseca estaban sensibilizados a epitelios, con un porcentaje de mayor convivencia con gatos, 18,1 % en nuestro medio que en el resto de España, 11,9 %. Otros estudios epidemiológicos sobre sensibilizaciones cutáneas, comprobó cómo el 21,45 de las madres de niños atópicos estaban más sensibilizadas al epitelio de gato que las madres de niños no atópicos, 1,9% Muchos pacientes asmáticos extrínsecos sensibilizados a los ácaros del polvo doméstico, sometidos a inmunoterapia subcutánea convencional, no evolucionan lo favorablemente deseado, por la coexistencia de una sensibilización al epitelio de gato con o sin la presencia de gato. La inmunoterapia subcutánea con Feld 1 a dosis de mantenimiento de 13,2 mg ha presentado reacciones adversas en 1,9% El motivo del presente trabajo es estudiar la eficacia clínica de la inmunoterapia sublingual con extracto de epitelio de gato en pacientes monosensibilizados con rinitis perenne alérgica y/o asma bronquial Para nuestro estudio el diseño estadístico usado ha sido el test de Wilcoxon para comparación intragrupo y el test de Mann-Whitney, para el estudio omparativo intergrupo. Se consideraba el test estadístico comparativo con p < 0,05. Se seleccionaron 40 pacientes monosensibilizados al epitelio de gato. Veinte de ellos recibieron la inmunoterapia sublingual quedando a una dosis acumulativa de 3,6 mg de Feld 1, después de 1 año de inmunoterapia. Otros 20 recibieron placebo Hicimos una valoración clínica de los síntomas, pruebas cutáneas, provocación nasal, determinación de IgE específica, IgG4 y proteína catiónica de eosinófilo Los resultados se pueden ver en las tablas. Mientras que la IgG4, proteína catiónica de eosinófilo y las pruebas cutáneas no se modifican en el grupo activo después de 1 año de tratamiento, sí encontramos una mejoría en la sintomatología clínica con respecto al grupo control placebo. Por otro lado, la provocación nasal fue estadísticamente significativa en el grupo activo después de 1 año, requiriendo concentración de 100 unidades HEP en el 77,8 % de los pacientes, cosa que no ocurría en el grupo control De todo lo anteriormente expuesto podemos concluir lo siguiente: 1. Inmunoterapia sublingual al epitelio de gato en nuestro medio con nuestros pacientes ha mostrado una mejoría clínica significativa basándonos en los síntomas y en la provocación nasal 2. Esta mejoría clínica se correlaciona con el aumento de la IgG4 3. En nuestros 20 pacientes solamente uno presentó una reacción urticarial con prurito nasal, lo que significa que es bastante segura dicha inmunoterapia 4. La inmunoterapia sublingual al epitelio de gato constituye un tratamiento complementario de los pacientes polisensibilizados que están con inmunoterapia subcutánea a los dermatofagoides Because cats are a common pet in many houses and tourist complexes in the Canary Islands, sensitization to cat epithelium is a frequent problem A total of 19.2 % of patients with intrinsic asthma are sensitized to cat epithelium. In the Canary Islands, the percentage of sensitization among patients with a household cat is 18.1 %, which higher is higher than in the rest of Spain (11.9) Many patients with extrinsic asthma sensitized to house dust mites undergo conventional subcutaneous immunotherapy but evolution is unsatisfactory due to sensitization to cat epithelium (whether a cat is present or not) The aim of this study was to evaluate the clinical effectiveness of sublingual immunotherapy with extract of cat epithelium in monosensitized patients with perennial allergic rhinitis and/or bronchial asthma. Forty patients monosensitized to cat epithelium were selected. Of these, 20 were administered sublingual immunotherapy and another 20 received placebo. The following evaluation was carried out in both groups: in vivo and in vitro: symptom score, skin tests, nasal challenge with cat epithelium, specific IgE determination, specific IgG4 and eosinophilic cationic protein. After 1 year of treatment the cumulative dose was 3.6 mg of Felt 1, equivalent to 10 ng/drop. Duration of treatment was 365 days. Our conclusions, based on our patients in the Canary Islands, were the following: 1. Sublingual Feld 1 therapy is effective after 1 year of treatment 2. There were no modifications in IgE, eosinophilic cationic protein or skin tests 3. An increase in IgG4 occurred which was related to clinical improvement 4. In general, tolerance was good, except in one patient who presented urticaria and sublingual pruritus 5. In polysensitized patients, sublingual immunotherapy to cat epithelium is complementary to immunotherapy to dermatophagoides" @default.
• W2034157404 created "2016-06-24" @default.
• W2034157404 creator A5009762872 @default.
• W2034157404 creator A5070100766 @default.
• W2034157404 creator A5084492619 @default.
• W2034157404 date "2001-01-01" @default.
• W2034157404 modified "2023-09-23" @default.
• W2034157404 title "Inmunoterapia sublingual con extracto de epitelio de gato. Experiencia personal" @default.
• W2034157404 cites W1985079941 @default.
• W2034157404 cites W1992476513 @default.
• W2034157404 cites W1995876197 @default.
• W2034157404 cites W2010220683 @default.
• W2034157404 cites W2028065290 @default.
• W2034157404 cites W2044792690 @default.
• W2034157404 cites W2055028941 @default.
• W2034157404 cites W2062869996 @default.
• W2034157404 cites W2076723334 @default.
• W2034157404 cites W2088472962 @default.
• W2034157404 cites W2157172133 @default.
• W2034157404 cites W2159145910 @default.
• W2034157404 doi "https://doi.org/10.1016/s0301-0546(01)79019-2" @default.
• W2034157404 hasPubMedId "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11450599" @default.
• W2034157404 hasPublicationYear "2001" @default.
• W2034157404 type Work @default.
• W2034157404 sameAs 2034157404 @default.
• W2034157404 citedByCount "20" @default.
• W2034157404 countsByYear W20341574042012 @default.
• W2034157404 countsByYear W20341574042014 @default.
• W2034157404 countsByYear W20341574042015 @default.
• W2034157404 countsByYear W20341574042016 @default.
• W2034157404 countsByYear W20341574042020 @default.
• W2034157404 crossrefType "journal-article" @default.
• W2034157404 hasAuthorship W2034157404A5009762872 @default.
• W2034157404 hasAuthorship W2034157404A5070100766 @default.
• W2034157404 hasAuthorship W2034157404A5084492619 @default.
• W2034157404 hasConcept C142362112 @default.
• W2034157404 hasConcept C15708023 @default.
• W2034157404 hasConcept C71924100 @default.
• W2034157404 hasConceptScore W2034157404C142362112 @default.
• W2034157404 hasConceptScore W2034157404C15708023 @default.
• W2034157404 hasConceptScore W2034157404C71924100 @default.
• W2034157404 hasIssue "2" @default.
• W2034157404 hasLocation W20341574041 @default.
• W2034157404 hasLocation W20341574042 @default.
• W2034157404 hasOpenAccess W2034157404 @default.
• W2034157404 hasPrimaryLocation W20341574041 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W1506200166 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W1995515455 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W2048182022 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W2080531066 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W2604872355 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W2748952813 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W2899084033 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W3031052312 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W3032375762 @default.
• W2034157404 hasRelatedWork W3108674512 @default.
• W2034157404 hasVolume "29" @default.
• W2034157404 isParatext "false" @default.
• W2034157404 isRetracted "false" @default.
• W2034157404 magId "2034157404" @default.
• W2034157404 workType "article" @default.