FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2039596186> ?p ?o ?g. }

• W2039596186 endingPage "411" @default.
• W2039596186 startingPage "378" @default.
• W2039596186 abstract "Patterns of discourse in two kinds of literature discussion This study examines the effects of two different instructional frames for discussion—traditional Recitations and an alternative to Recitations called Collaborative Reasoning—on patterns of discourse in fourth-grade literature discussions. These two instructional frames differ on four key parameters that define an instructional frame: (a) the stance to be taken, (b) who holds interpretive authority, (c) who controls turntaking, and (d) who controls the topic of the discourse. Two research questions were addressed. The first question was whether it is possible for fourth-grade teachers and their students to implement Collaborative Reasoning, an instructional frame that transfers much of the control over discourse to students, during their reading lessons. Quantitative analyses were conducted of features of discourse including turntaking, teacher questions, and cognitive processes manifested in students' talk. The results showed that the teachers and students were generally successful at implementing the new instructional frame. It proved more difficult to shift control over topic and turntaking to students than to shift interpretive authority to students. The second question addressed the effects of the new instructional frame on patterns of discourse. In comparison to Recitations, Collaborative Reasoning discussions produced greater engagement and more extensive use of several higher level cognitive processes. The results provide support for the use of Collaborative Reasoning in fourth-grade reading lessons. ste estudio examina los efectos de dos tipos diferentes de esquemas didácticos de discusión—el Recitado tradicional y una alternativa al Recitado llamada Razonamiento en Colaboración, sobre los patrones discursivos en las discusiones sobre literatura en cuarto grado. Estos dos esquemas didácticos difieren en cuatro parámetros clave que definen un esquema didáctico: (a) la postura que se toma, (b) quién tiene autoridad interpretativa, (c) quién controla los turnos en la interacción y (d) quién controla el tópico del discurso. Se formularon dos preguntas para la investigación. La primera pregunta fue si era posible para los docentes y estudiantes de cuarto grado implementar el Razonamiento en Colaboración, un esquema didáctico que transfiere gran parte del control sobre el discurso a los estudiantes durante las clases de lectura. Se realizaron análisis cuantitativos de aspectos del discurso que incluyeron toma de turnos, preguntas del docente y procesos cognitivos manifestados en el discurso de los estudiantes. Los resultados mostraron que los docentes y estudiantes generalmente tuvieron éxito en la implementación del nuevo esquema didáctico. Resultó más difícil otorgar el control sobre el tópico y los turnos a los estudiantes que la autoridad interpretativa. La segunda pregunta se refirió a los efectos del nuevo esquema didáctico sobre los patrones discursivos. En comparación con los Recitados, las discusiones en el esquema Razonamiento en Colaboración produjeron mayor compromiso y un uso más extenso de procesos cognitivos superiores. Los resultados proporcionan apoyo al uso de Razonamiento en Colaboración en las clases de lectura de cuarto grado. Diese Studie untersucht die Auswirkungen von zwei unterschiedlichen Unterrichtsrahmen zwecks Diskussion—traditionelle Rezitationen und eine Alternative zu Rezitationen, genannt Kollaborative Beurteilungsauseinandersetzung—über Formen der Meinungsabweichung in Schreib- und Lesediskussionen der vierten Klasse. Diese zwei Unterrichtsrahmen unterscheiden sich bei den vier Schlüsselparametern, welche einen Unterrichtsrahmen definieren: (a) die einzuschlagende Haltung, (b) wer verfügt über interpretative Autorität, (c) wer kontrolliert das Ablösen, und (d) wer kontrolliert das Thema der Meinungsabweichung. Zwei Forschungsfragen wurden angesprochen. Die erste Frage bestand darin, ob es den Lehrern und Schülern der vierten Klasse möglich ist, die Kollaborative Beurteilungsauseinandersetzung zu implementieren, also einen Unterrichtsrahmen einzuführen, der eine wesentliche Kontrolle über Meinungsunterschiede während ihres Leseunterrichts an die Schüler überträgt. Es wurden quantitative Analysen der Hauptmerkmale der Meinungsabweichungen durchgeführt, einschließlich des Ablösens, der Fragen der Lehrer, sowie der in den Schülererörterungen manifestierten kognitiven Erkennungsprozesse. Die Ergebnisse zeigten, daß die Lehrer und Schüler im allgemeinen erfolgreich bei Einführung des neuen Unterrichtsrahmens waren. Es erwies sich als schwieriger, die Kontrolle über Thema und Ablösung auf die Schüler zu übertragen, als das Verlagern von interpretativer Autorität auf die Schüler. Die zweite Frage wendete sich an die Auswirkungen des neuen Unterrichtsrahmens auf Musterformen der Meinungsabweichungen. Im Vergleich zu Rezitationen lieferten die kollaborativen Beurteilungsdiskussionen größeres Engagement und einen ausführlicheren Gebrauch von mehreren hochgradig kognitiven Prozessen. Die Ergebnisse rechtfertigen die Verwendung der Kollaborativen Beurteilungsauseindersetzung in Lesestunden der vierten Klasse. Cette étude examine les effets de deux formes didactiques différentes de discussion, la récitation traditionnelle et une forme alternative nommée « raisonnement en collaboration », sur la structure du discours dans des discussions littéraires en 4° année. Ces deux formes didactiques diffèrent suivant quatre paramètres clé qui définissent une forme didactique: a) le point de vue adopté, b) qui détient l'autorité interprétative, c) qui contrôle la prise de parole, d) qui contrôle le thème du discours. On s'est posé deux questions de recherche. La première question était de savoir s'il est possible à des enseignants de 4° année et à leurs élèves de mettre en place un raisonnement en collaboration, c'est-à-dire une forme didactique qui transfère aux élèves une bonne part du contrôle sur le discours pendant les heures de lecture. On a effectué des analyses quantitatives des caractéristiques du discours, comprenant le tour de parole, les questions du maître, et des processus cognitifs apparus dans la parole des élèves. Les résultats ont montré que les enseignants et les élèves ont généralement réussi à mettre en place la nouvelle structure didactique. Il s'est avéré plus difficile de confier le contrôle sur le thème et la prise de parole aux élèves que de leur confier l'autorité interprétative. La seconde question concernait les effets de la nouvelle structure interprétative sur les patrons de discours. Comparées aux récitations, les discussions lors du raisonnement en collaboration ont produit une plus grande implication et une plus grande utilisation de plusieurs processus cognitifs de haut niveau. Les résultats plaident en faveur d'une utilisation du raisonnement en collaboration pendant les cours de lecture de 4° année." @default.
• W2039596186 created "2016-06-24" @default.
• W2039596186 creator A5015400697 @default.
• W2039596186 creator A5027953986 @default.
• W2039596186 creator A5043620289 @default.
• W2039596186 date "2001-10-12" @default.
• W2039596186 modified "2023-10-14" @default.
• W2039596186 title "Patterns of Discourse in Two Kinds of Literature Discussion" @default.
• W2039596186 cites W1893385445 @default.
• W2039596186 cites W1967643140 @default.
• W2039596186 cites W1971548598 @default.
• W2039596186 cites W1972768802 @default.
• W2039596186 cites W1973399909 @default.
• W2039596186 cites W1974011988 @default.
• W2039596186 cites W1975385847 @default.
• W2039596186 cites W1981133702 @default.
• W2039596186 cites W1984040774 @default.
• W2039596186 cites W1989155202 @default.
• W2039596186 cites W2001564915 @default.
• W2039596186 cites W2005133993 @default.
• W2039596186 cites W2006880807 @default.
• W2039596186 cites W2007453508 @default.
• W2039596186 cites W2009915208 @default.
• W2039596186 cites W2015519275 @default.
• W2039596186 cites W2021474171 @default.
• W2039596186 cites W2028587490 @default.
• W2039596186 cites W2029930609 @default.
• W2039596186 cites W2031131253 @default.
• W2039596186 cites W2033911879 @default.
• W2039596186 cites W2036321410 @default.
• W2039596186 cites W2050240064 @default.
• W2039596186 cites W2051833711 @default.
• W2039596186 cites W2052729098 @default.
• W2039596186 cites W2059439688 @default.
• W2039596186 cites W2061622313 @default.
• W2039596186 cites W2066823314 @default.
• W2039596186 cites W2068230673 @default.
• W2039596186 cites W2069234335 @default.
• W2039596186 cites W2069484818 @default.
• W2039596186 cites W2069602759 @default.
• W2039596186 cites W2080891768 @default.
• W2039596186 cites W2081298783 @default.
• W2039596186 cites W2084629143 @default.
• W2039596186 cites W2085948119 @default.
• W2039596186 cites W2087856615 @default.
• W2039596186 cites W2102635717 @default.
• W2039596186 cites W2116607782 @default.
• W2039596186 cites W2122025961 @default.
• W2039596186 cites W2123116842 @default.
• W2039596186 cites W2129709750 @default.
• W2039596186 cites W2153190547 @default.
• W2039596186 cites W2155082712 @default.
• W2039596186 cites W2160104962 @default.
• W2039596186 cites W2170331290 @default.
• W2039596186 cites W2314530153 @default.
• W2039596186 cites W4232605542 @default.
• W2039596186 cites W4234029061 @default.
• W2039596186 cites W4238722546 @default.
• W2039596186 cites W4243659692 @default.
• W2039596186 cites W4244257523 @default.
• W2039596186 doi "https://doi.org/10.1598/rrq.36.4.3" @default.
• W2039596186 hasPublicationYear "2001" @default.
• W2039596186 type Work @default.
• W2039596186 sameAs 2039596186 @default.
• W2039596186 citedByCount "302" @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862012 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862013 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862014 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862015 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862016 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862017 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862018 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862019 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862020 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862021 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862022 @default.
• W2039596186 countsByYear W20395961862023 @default.
• W2039596186 crossrefType "journal-article" @default.
• W2039596186 hasAuthorship W2039596186A5015400697 @default.
• W2039596186 hasAuthorship W2039596186A5027953986 @default.
• W2039596186 hasAuthorship W2039596186A5043620289 @default.
• W2039596186 hasConcept C126042441 @default.
• W2039596186 hasConcept C138885662 @default.
• W2039596186 hasConcept C145420912 @default.
• W2039596186 hasConcept C154945302 @default.
• W2039596186 hasConcept C15744967 @default.
• W2039596186 hasConcept C169760540 @default.
• W2039596186 hasConcept C169900460 @default.
• W2039596186 hasConcept C19417346 @default.
• W2039596186 hasConcept C2775924081 @default.
• W2039596186 hasConcept C41008148 @default.
• W2039596186 hasConcept C41895202 @default.
• W2039596186 hasConcept C554936623 @default.
• W2039596186 hasConcept C76155785 @default.
• W2039596186 hasConcept C84389358 @default.
• W2039596186 hasConceptScore W2039596186C126042441 @default.
• W2039596186 hasConceptScore W2039596186C138885662 @default.
• W2039596186 hasConceptScore W2039596186C145420912 @default.

• next