FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2058924563> ?p ?o ?g. }

• W2058924563 endingPage "371" @default.
• W2058924563 startingPage "291" @default.
• W2058924563 abstract "Résumé L’anatomie des segments, des jonctions et des articulations du métasoma est comparée après dissection de 86 espèces de fourmis représentant les principaux taxons actuellement reconnus, à l’exception des Formicinae, des Dolichoderinae et de quelques taxons isolés. À la suite des travaux modernes, l’attention s’est d’abord portée sur le segment IV et sur la notion de présclérite, mais il s’est avéré que pour bien comprendre la morphologie et l’évolution de ce segment, il fallait étudier le segment III, puis le segment II et enfin le propodeum. Deux concepts nouveaux sont introduits : celui de présegmentation et celui de processus postérograde. La présegmentation d’un segment désigne la transformation de la partie antérieure d’un segment. Elle conduit à la formation d’un ou deux présclérites et dans le cas du segment II à celle d’une structure articulaire compacte, le manubrium, à l’étranglement en arrière du présegment et à la pétiolation ou formation d’un pétiole. L’observation de séries d’ouvrières de fourmis montre que la présegmentation d’un segment est toujours précédée par celle du segment précédent (il n’y a pas de postpétiole sans pétiole, etc.), ce qui aboutit à la transformation progressive du métasoma, de l’avant vers l’arrière à partir du segment II ou processus postérograde. Cette étude est étendue à plusieurs familles d’aculéates parmi lesquelles nous avons sélectionné quelques espèces dont le métasoma antérieur est moins évolué que celui des fourmis actuelles. Le rapprochement de ces espèces avec les fourmis permet de repérer des homologies susceptibles de contribuer à la compréhension de l’évolution ancestrale des fourmis et de leur état actuel, en particulier de l’origine des latérosclérites du segment II. Ceci conduit à un classement des architectures métasomatiques en groupes basés sur une typologie du présegment III. On peut ainsi distinguer trois groupes principaux d’architecture : ponériforme, doryliforme et myrmiciforme. 13 diamètres sont par ailleurs mesurés sur les segments II, III et IV. L’analyse en composantes principales de 12 de ces mesures permet de constater qu’il est possible de caractériser les groupes d’architecture par des combinaisons linéaires de ces mesures. On le vérifie par des AFD des trois grands groupes d’architecture dans lesquels rentrent la presque totalité des fourmis étudiées. Les groupes d’architecture sont presque tous bien discriminés par AFD, mais quelques exceptions doivent être expliquées. Des analyses complémentaires permettent d’imputer cette anomalie à l’existence dans les groupes architecturaux, d’espèces mono et bipétiolées. On obtient en conséquence une discrimination complète des trois groupes en effectuant des AFD séparées des espèces monopétiolées et des espèces bipétiolées. Ceci illustre l’effet de la postpétiolation sur la géométrie des segments au cours du processus postérograde. Ce processus est également illustré par le calcul de coefficients de corrélation entre des mesures effectuées sur les deux premiers segments, et les autres mesures. Ceci peut être expliqué par la propagation postérograde de contraintes de développement. Durant l’évolution, le processus postérograde est combiné à deux autres types de transformations : l’involution progressive des structures intercalaires du segment II, qui préexistaient vraisemblablement chez les ancêtres crétacés des fourmis actuelles, et différentes transformations aléatoires de l’abdomen, plus ou moins directionnelles, mais cumulatives. La classification des sous-familles en groupes Ponéroïde, Doryloïde et Myrmicoïde peut être alors déduite du classement des architectures, mais un petit nombre de genres ne rentre pas dans ces trois groupes. Leurs affinités ne peuvent être comprises que par la prise en compte de caractères anatomiques ou architecturaux de la tête et du thorax. On obtient alors une classification proche de la récente classification « intuitive » de Bolton (2003), mais avec des justifications très différentes. Cette nouvelle classification est la suivante : 1. – Architectures du métasoma semblables dans chaque groupe et cohérence architecturale 1.1. – Complexe Ponéroïde (présegment III hémi-annulaire, architecture thoracique ponériforme) 1.1.1. – Groupe Ponéroïde: Amblyoponinae, Ponerinae, Ectatomminae, Paraponerinae 1.1.2. – Groupe Myrmécioïde: Myrmeciinae, Pseudomyrmecinae 1.2. – Complexe Doryloïde (présegment III pseudo-annulaire, architecture doryliforme): Cerapachynae, Dorylinae, Ecitoninae, Aenictinae 1.3. – Complexe Myrmicoïde (présegment III annulaire, architecture myrmiciforme): Myrmicinae, Agroecomyrmecinae (non disséqués) 2. – Architectures du métasoma dissemblables au sein de chaque groupe. Classement basé sur d’autres critères 2.1. – Complexe Apomyrmoïde (1) (basé sur l’architecture thoracique); Apomyrminae (présegment III hémi-annulaire), Leptanillinae (présegment III atypique par rapport aux types annulaire, pseudo-annu- laire et hémi-annulaire) 2.2. – Complexe Procératinoïde (basé sur l’architecture céphalique): Proceratiini (présegment III annulaire: Discothyrea, présegment III pseudo-annulaire: Proceratium); Probolomyrmecini (présegment III hémi-annulaire: Probolomyrmex) 3. – Architectures inclassables: Aneuretinae (présegment III pseudo-annulaire); Leptanilloidinae (présegment III annulaire selon Brandao et al., 1999) 4. – Architectures formiciformes (presegment III différent des précédents): Dolichoderinae, Formicinae (non étudiées en détail) Lanalyse conduit à l’établissement d’un cladogramme. Celui-ci est implicitement une phylogénie non enracinée, mais incomplète. La présente étude montre que les complexes Ponéroïde, Doryloïde et Myrmicoïde sont monophylétiques. Mais la topologie des sous-familles qui les composent ne peut pas être résolue par l’étude du métasoma parce que toutes les fourmis connues sont déjà parvenues au stade 3 ou en limite 2–3 (genre Adetomyrma). Pour établir des liens de parenté entre ces complexes, il faudrait recourir à l’étude de l’architecture céphalique ou thoracique. On a limité ici cette recherche à celle de synapomorphies permettant de renforcer l’identité des trois grands complexes et d’établir une parenté entre quelques sous-familles réunies dans les complexes Apomyrmoïde et Procératinoïde dont les repré- sentants possèdent des architectures métasomatiques très différentes." @default.
• W2058924563 created "2016-06-24" @default.
• W2058924563 creator A5056916832 @default.
• W2058924563 date "2004-01-01" @default.
• W2058924563 modified "2023-09-26" @default.
• W2058924563 title "Étude morphoanatomique et biométrique du métasoma antérieur des ouvrières. Contribution à la systématique et à la phylogénie des fourmis (Hymenoptera: Formicidae)" @default.
• W2058924563 cites W1974879744 @default.
• W2058924563 cites W1978084711 @default.
• W2058924563 cites W1983006487 @default.
• W2058924563 cites W1987343376 @default.
• W2058924563 cites W2002144072 @default.
• W2058924563 cites W2004999781 @default.
• W2058924563 cites W2006788765 @default.
• W2058924563 cites W2037778632 @default.
• W2058924563 cites W2048448329 @default.
• W2058924563 cites W2050102685 @default.
• W2058924563 cites W2056719288 @default.
• W2058924563 cites W2067827885 @default.
• W2058924563 cites W2072260619 @default.
• W2058924563 cites W2084974930 @default.
• W2058924563 cites W2116415130 @default.
• W2058924563 cites W2119567262 @default.
• W2058924563 cites W212654520 @default.
• W2058924563 cites W2128322024 @default.
• W2058924563 cites W2128576384 @default.
• W2058924563 cites W2132369131 @default.
• W2058924563 cites W2135394410 @default.
• W2058924563 cites W2138484509 @default.
• W2058924563 cites W2157348189 @default.
• W2058924563 cites W2160503789 @default.
• W2058924563 cites W2273133020 @default.
• W2058924563 cites W2471144795 @default.
• W2058924563 cites W4243402094 @default.
• W2058924563 doi "https://doi.org/10.1080/00379271.2004.10697428" @default.
• W2058924563 hasPublicationYear "2004" @default.
• W2058924563 type Work @default.
• W2058924563 sameAs 2058924563 @default.
• W2058924563 citedByCount "9" @default.
• W2058924563 countsByYear W20589245632019 @default.
• W2058924563 countsByYear W20589245632021 @default.
• W2058924563 countsByYear W20589245632022 @default.
• W2058924563 crossrefType "journal-article" @default.
• W2058924563 hasAuthorship W2058924563A5056916832 @default.
• W2058924563 hasBestOaLocation W20589245631 @default.
• W2058924563 hasConcept C142362112 @default.
• W2058924563 hasConcept C15708023 @default.
• W2058924563 hasConcept C86803240 @default.
• W2058924563 hasConceptScore W2058924563C142362112 @default.
• W2058924563 hasConceptScore W2058924563C15708023 @default.
• W2058924563 hasConceptScore W2058924563C86803240 @default.
• W2058924563 hasIssue "3-4" @default.
• W2058924563 hasLocation W20589245631 @default.
• W2058924563 hasOpenAccess W2058924563 @default.
• W2058924563 hasPrimaryLocation W20589245631 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W1485264017 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W1557907936 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W174216691 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W2111865594 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W2248387313 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W2944012422 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W2987111374 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W3120330463 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W3203105381 @default.
• W2058924563 hasRelatedWork W1934311404 @default.
• W2058924563 hasVolume "40" @default.
• W2058924563 isParatext "false" @default.
• W2058924563 isRetracted "false" @default.
• W2058924563 magId "2058924563" @default.
• W2058924563 workType "article" @default.