FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2119664071> ?p ?o ?g. }

• W2119664071 endingPage "305" @default.
• W2119664071 startingPage "290" @default.
• W2119664071 abstract "We examined the relationship between readers' implicit models of the reading process (i.e., tacit, systematic assumptions about the role of the reader) and reader engagement. A factor analysis of a self-report inventory produced two factors. Factor 1 corresponded to a transmission model (i.e., beliefs that meaning is transmitted from the author and/or text). Factor 2 corresponded to a transactional model (i.e., beliefs that meaning is constructed by a transaction between the reader, author, and text). Beliefs relating to each of the two models were independent, indicating that readers held multiple beliefs that potentially affected their reading engagement. A cross-classification of readers using scores on each of the factors revealed that endorsing a transactional model was related to higher recall of an expository text. This was true of both text propositions and propositional modifiers. An analysis of reader response essays completed after reading indicated that individuals high on the transactional dimension reported more critical evaluations of the text, were more likely to relate text information to prior knowledge, and reported more affective responses such as anger and empathy. Implications for reading theory and instruction were discussed. Examinos la relación entre los modelos implícitos del proceso de lectura que tienen los lectores (presupuestos tácitos y sistemáticos sobre el rol del lector) y el compromiso del lector. Un análisis de factores hecho a partir de un inventario de informes produjo dos factores. El Factor 1 correspondió a un modelo de transmisión (creer que el significado se transmite desde el autor y/o texto). El Factor 2 correspondió a un modelo transaccional (creer que el significado se construye mediante una transacción entre el lector, el autor y el texto). Las creencias relacionadas con uno u otro modelo fueron independientes, lo que indica que los lectores poseen múltiples creencias que afectan, en potencia, su compromiso con la lectura. Una clasificación transvervsal de los lectores usando los puntajes en cada uno de los factores reveló que el adherir a un modelo transaccional estaba relacionado con un mejor recuerdo de textos expositivos. Esto se verificó tanto para las proposiciones del texto, como para los modificadores proposicionales. Un análisis de los ensayos mediante los que los lectores respondieron, completado luego de la lectura, indicó que los individuos muy adheridos a la dimensión transaccional reportaron más evaluaciones críticas del texto, relacionaron más a menudo la información textual con los conocimientos previos e incluyeron más respuestas afectivas como enojo y empatía. Se discuten las implicancias para la teoría de la lectura y para la enseñanza. Wir untersuchten die Beziehung zwischen den impliziten Modellen des Leseprozesses (d.h. die selbstverständlichen, systematischen Annahmen über die Leserrolle) und dem eigentlichen Leseverhalten. Eine Analyse der Bestandsaufnahme von Selbsterfahrungsberichten ergab zwei Faktoren: Faktor 1 hing mit dem Transmissionsmodell zusammen (darunter versteht man die Vorstellung, daß die Botschaft vom Autor und/oder vom Text übertragen wird); Faktor 2 korrespondierte mit dem Transaktionsmodell (darunter versteht man die Vorstellung, daß der Sinnzusammenhang durch die Kommunikation zwischen Leser, Autor und Text entsteht). Die Annahmen—unabhängig vom jeweiligen Modell—zeigten, daß die Leser unterschiedliche Einstellungen zum Lesen hatten, die wesentlich ihr Leseverhalten beeinflußten. Eine Einteilung der Leser nach einer Punktevergabe für die jeweiligen Faktoren ergab, daß Anhänger des Transaktionsmodells ein höheres Erinnerungsvermögen an einen erklärenden Text aufwiesen. Dies bewahrheitete sich sowohl bei den Textvorgaben wie bei vorgeschlagenen Veränderungen. Eine Auswertung der Antworten, zusammengefaßt in einem Aufsatz nach dem Lesen, zeigte, daß jene mit transaktionalen Einstellungen einen Text kritischer beurteilten, eher dazu neigten, Textinformationen mit schon vorhandenem Vorwissen zu verknüpfen und emotionaler mit Wut oder Empathie darauf reagierten. Die sich daraus ergebenden Möglichkeiten für Lesetheorien und Lesevermittlung werden diskutiert. Nous avons examiné la relation entre les modèles implicites du processus de lecture qu'ont les lecteurs (i.e les présupposés tacites, systématiques concernant le rôle du lecteur) et l'investissement du lecteur. L'analyse factorielle d'un questionnaire rempli par les personnes concernées a fait apparaître deux facteurs. Le premier facteur correspond à un modèle transmissif (i.e à la représentation que la signification est transmise à partir de l'auteur et/ou du texte). Le facteur 2 correspond à un modèle transactionnel (i.e à la représentation que la signification est construite par une transaction entre le lecteur, l'auteur, et le texte). Les représentations relatives à chacun des deux modèles sont indépendantes, montrant que les lecteurs ont des représentations multiples qui affectent potentiellement leur en gagement dans la lecture. Une classification croisée des lecteurs, à partir des scores à chacun des facteurs, révèle que l'adhésion à un modèle transactionnel est liée à un meilleur rappel d'un texte informatif. Ceci est vrai tant pour les propositions du texte que pour les modificateurs propositionnels. Une analyse des textes produits par les lecteurs après la lecture montre que les personnes ayant un haut niveau transactionnel effectuent davantage d'évaluations critiques du texte, ont une plus grande propension à lier l'information du texte à leurs connaissances antérieures, et manifestent davantage de réponses affectives, comme la colère et l'empathie. La discussion porte sur les implications pour la théorie de la lecture et son enseignement." @default.
• W2119664071 created "2016-06-24" @default.
• W2119664071 creator A5021740219 @default.
• W2119664071 creator A5044863038 @default.
• W2119664071 date "1996-07-09" @default.
• W2119664071 modified "2023-10-14" @default.
• W2119664071 title "Readers' Implicit Models of Reading" @default.
• W2119664071 cites W1972191699 @default.
• W2119664071 cites W1994850802 @default.
• W2119664071 cites W2005657482 @default.
• W2119664071 cites W2028036666 @default.
• W2119664071 cites W2038035837 @default.
• W2119664071 cites W2087244458 @default.
• W2119664071 cites W2106084870 @default.
• W2119664071 cites W2123884706 @default.
• W2119664071 cites W2142368091 @default.
• W2119664071 cites W2167884222 @default.
• W2119664071 cites W4233638968 @default.
• W2119664071 cites W4319588497 @default.
• W2119664071 doi "https://doi.org/10.1598/rrq.31.3.4" @default.
• W2119664071 hasPublicationYear "1996" @default.
• W2119664071 type Work @default.
• W2119664071 sameAs 2119664071 @default.
• W2119664071 citedByCount "99" @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712012 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712013 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712014 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712015 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712016 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712017 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712018 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712019 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712020 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712021 @default.
• W2119664071 countsByYear W21196640712022 @default.
• W2119664071 crossrefType "journal-article" @default.
• W2119664071 hasAuthorship W2119664071A5021740219 @default.
• W2119664071 hasAuthorship W2119664071A5044863038 @default.
• W2119664071 hasConcept C138885662 @default.
• W2119664071 hasConcept C15708023 @default.
• W2119664071 hasConcept C15744967 @default.
• W2119664071 hasConcept C180747234 @default.
• W2119664071 hasConcept C2780876879 @default.
• W2119664071 hasConcept C41895202 @default.
• W2119664071 hasConcept C542102704 @default.
• W2119664071 hasConcept C554936623 @default.
• W2119664071 hasConcept C68489960 @default.
• W2119664071 hasConcept C77805123 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C138885662 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C15708023 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C15744967 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C180747234 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C2780876879 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C41895202 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C542102704 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C554936623 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C68489960 @default.
• W2119664071 hasConceptScore W2119664071C77805123 @default.
• W2119664071 hasIssue "3" @default.
• W2119664071 hasLocation W21196640711 @default.
• W2119664071 hasOpenAccess W2119664071 @default.
• W2119664071 hasPrimaryLocation W21196640711 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W1971288970 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W2217266829 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W2271883183 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W2355732856 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W2379172700 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W2387706614 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W2394264508 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W2748952813 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W2899084033 @default.
• W2119664071 hasRelatedWork W4283652857 @default.
• W2119664071 hasVolume "31" @default.
• W2119664071 isParatext "false" @default.
• W2119664071 isRetracted "false" @default.
• W2119664071 magId "2119664071" @default.
• W2119664071 workType "article" @default.