FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2124376866> ?p ?o ?g. }

• W2124376866 endingPage "425" @default.
• W2124376866 startingPage "417" @default.
• W2124376866 abstract "417 Ab Imperio, 4/2005 Ярослав ГОЛОВИН Tracey C. German, Russia’s Chechen War (London and New York: Routledge/Curzon, 2003). 246 pp. ISBN: 0-415-29720-6 (hardback edition). Библиография научных статей, посвященных войне в Чечне, к настоящему времени довольно обширна, счет идёт на сотни. Монографий же пока вышло около дюжины, хотя и среди них большая часть не претендует на строгую научность. Среди англо- язычных работ можно выделить переведённую на русский язык книгу Джона Данлопа “Россия и Чечня: История противоборства. Корни сепаратистского конфлик- та”,1 которая, правда, описывает только корни, но не саму войну, и поэтому хронологически огра- ничена концом 1994 года. Ждет своего перевода и самая значи- тельная, на мой взгляд, книга Мэтью Евангелиста “Чеченские войны: Желает ли Россия идти по пути Советского Союза?”2 После первой чеченской войны вышли похожие по стилю и содержанию книги западных журналистов, работавших в зоне конфликта: Анатоля Ливена,3 Шарлотты Галл и Томаса де Вааля,4 Ваноры Бен- нетт,5 Себастьяна Смита,6 Роберта Сили.7 Личные воспоминания в этих книгах перемежаются эле- ментами анализа. На последнее место среди англоязычных книг я поставил бы работу Стасиса Кнезиса и Романаса Седикаса “Война в Чечне”,8 где нет ничего, кроме описания боевых действий, составленного по материалам прессы. Среди российских монографий можно выделить развёрнутую хронику первой войны “Россия и Чечня: цепь ошибок и преступле- ний”, составленную обществом 1 John B. Dunlop. Russia Confronts Chechnya: Roots of a Separatist Conflict. Cambridge, 1998. На русском языке: Джон Данлоп. Россия и Чечня: История противоборства. Корни сепаратистского конфликта. Москва, 1998. 2 Matthew Evangelista. Chechen Wars: Will Russia Go the Way of the Soviet Union? Washington, 2002. 3 Anatol Lieven. Chechnya: Tombstone of Russian Power. London, 1998. 4 Carlotta Gall, Thomas de Waal. Chechnya: Calamity in the Caucasus. New York, 1998. 5 Vanora Bennett. Crying Wolf: The Return of War to Chechnya. London, 1998 (2001, second edition). 6 Sebastian Smith.Allah’s Mountains: Politics and War in the Russian Caucasus. London, 1998. 7 Robert Seely. Russo-Chechen Conflict, 1800-2000: A Deadly Embrace. London, 2001. 8 Stasys Knezys, Romanas Sedlickas. The War in Chechnya. College Station, Texas, 1999. 418 Рецензии/Reviews “Мемориал”,9 а также книгу со- трудников Московского Центра Карнеги Дмитрия Тренина и Александра Малашенко “Время Юга: Россия в Чечне, Чечня в Рос- сии”.10 Несколько отличается по форме от всех предыдущих работ монография директора Института этнологии и антропологии РАН Валерия Тишкова “Общество в вооружённом конфликте”,11 где описывается не сам конфликт, а “больное общество” (почему-то только чеченское), и взгляд автора на основные проблемы россий- ско-чеченской войны представ- лен именно с этой перспективы. Книга Тишкова – единственная открыто “пророссийская” из всех перечисленных работ о чеченской войне. Если автор желает написать претендующую на академичность книгу, это его ко многому обязы- вает: он должен заявить цель (она не должна ограничиваться описа- нием), сделать обзор литературы, аккуратно ссылаться на источни- ки и избегать бездоказательных суждений. Авторы многих даже вполне добросовестных книг о чеченской войне часто не желают связывать себя такими рамками, а сколько-нибудь вразумительного обзора литературы, насколько мне известно, пока не делал ни- кто. Поэтому довольно трудно провести грань между научными и ненаучными книгами: публици- стическими, пропагандистскими и др. Последних уже немало на русском языке, и некоторые из них также претендуют на описание чеченской войны в целом.12 На этом фоне появление книги английской исследовательницы Трэйси К. Джерман “Чеченская война России” в престижном науч- ном издательстве выглядит много- обещающе. Т. К. Джерман окон- чила Эдинбургский Университет, специализируясь по русскому 9 О. Орлов, А. Черкасов. Россия и Чечня: Цепь ошибок и преступлений. Москва, 1998. Интернет-версия: http://www.memo.ru/hr/hotpoints/chechen/itogi/Index.htm. Последний раз проверялась 23 ноября 2005 г. 10 А. Малашенко, Д. Тренин. Время Юга: Россия в Чечне, Чечня в России. Москва, 2002. Интернет-версия: http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/66627.htm. Последний раз проверялась 23 ноября 2005 г. 11 В. Тишков. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). Москва, 2001. Уже вышла английская версия с предисловием Михаила Горбачева: Valery Tishkov. Chechnya: Life in a War-Torn Society (=California Series in Public Anthropology. Vol. 6). Berkeley, 2004. 12 См., например, две контрверсии: Л. Усманов. Непокоренная Чечня. Москва, 1997 и Н. Гродненский. Неоконченная война: История вооруженного конфликта в Чечне. Минск, 2004. А также: Г. Анищенко и др. Комиссия Говорухина. Москва, 1995; А. Кольев. Чеченский капкан. Москва, 1997. 419 Ab Imperio, 4/2005 языку, и защитила в Абердинском университете докторскую диссер- тацию, посвящённую российско- чеченскому конфликту. Некоторое время жила в России и на Украине. Данная книга, как можно понять, и есть в значительной части её докторская диссертация. Из 246 страниц книги собственно текст занимает 163 страницы, при- мечания – 56 страниц и библио- графия – 21 страницу (содержит около 400 наименований). Цель работы определена во введении несколько пространно: выявить и исследовать пробле- мы, находящиеся в основании конфликта постсоветской России с Чечней, ответить на вопрос: “Почему политическому кризису было позволено превратиться в полномасштабную войну?”, рас- смотреть причины конфликта Чечни с Россией в контексте пере- хода Российской Федерации от коммунистического правления к специфически интерпретируемо- му демократическому идеалу (Р. 1). В кратком описании содержа- ния работы говорится, что во всех главах, кроме первой, внимание будет сконцентрировано на “хро- нологическом анализе, с исполь- зованием case-study подхода” (P. 4). Не совсем ясно, правда, какими временными границами этот хро- нологический анализ ограничен. Термин “переход” (“transition”) – ключевой для проводимого Джер- ман анализа природы россий- ско-чеченского конфликта и ситуации в России в целом. Первая глава ее книги называется “The Russian Federation in transition”, и в ней о Чечне речь вообще не идёт. Джерман утверждает, что демократизация включает в себя четыре необходимые стадии: слом недемократического правления, переход (переходный период), консолидацию и утверждение стабильной демократии (P. 7). Переходный период занимает неопределённое время, требует некоторой степени националь- ного единства. Потенциальная трудность этого периода состоит в том, что на поверхность вы- ходят старые этнические обиды и ранее угнетённые националь- ные группы начинают требовать большей автономии. Основная часть первой главы посвящена перестройке, августовскому путчу 1991 года и провалу послепутче- вых ожиданий. Джерман видит причину российских трудностей в том, что большинство российских политиков и чиновников, включая президента, были сформированы в реалиях коммунистического государства (Pp. 10-12). Вторая глава “Основания че- ченской декларации независи- мости в 1991 году” начинается со справки об административно- территориальном делении СССР и описания подъема национальных 420 Рецензии/Reviews движений в СССР в конце 1980-х годов. Второй параграф главы посвящён развитию Чечено-Ин- гушетии в 1956-1985 гг., здесь Джерман сочувственно цитирует слова Дудаева о том, что тогда республика превратилась в “вы- гребную яму беззакония и бед- ности” (P. 20). Третий параграф описывает подъём политической активности в Чечено-Ингушетии в период перестройки – от первых митингов в 1988 году против стро- ительства биохимического завода в Гудермесе (и кто сейчас помнит, с чего всё начиналось!) до победы Дудаева и “радикальных нацио- налистов” над “либерально-де- мократической интеллигенцией” на Общенациональном Конгрессе Чеченского Народа (ОКЧН) в 1990 году. Третья глава “Послепутчевый период и развал СССР” посвяще- на богатой событиями осени 1991 года. Важнейшие события этого времени сведены в две таблицы “Чеченские инициативы” и “Рос- сийские инициативы”, причем в каждой из них эти инициативы типологизируются. Так, захват дудаевскими гвардейцами здания Верховного Совета обозначен как “провокация”, а большинство дей- ствий российского руководства расцениваются как “давление”, “манипуляция”, “вмешатель- ство” и т.д. В заключительных замечаниях к этой главе Джерман цитирует мнение Эмиля Паина и Аркадия Попова, которое за- ключается в том, что в сентябре 1991 года ещё была возможна полицейская операция по “разору- жению незаконных вооружённых формирований”. В начале четвёртой главы “Консолидация ‘независимой’ постсоветской Чечни (1991-1993)” Джерман ставит вопрос о том, действительно ли “криминаль- ность” дудаевского режима была одной из существенных причин войны, как об этом заявлял пре- зидент РФ Борис Ельцин, или же это рационализация postfactum российскими властями своих действий? Прямого ответа мы не найдем. Джерман в этой главе описывает черными краскам эко- номическую и социальную жизнь в республике в довоенные годы, но не раз оговаривается, что тогда “криминализировалась” и Россия в целом. Пятая (“Вызовы внутреннему суверенитету”) и шестая (“Война по доверенности?”) главы по- священы бурной политической жизни в Чечне до первого во- оруженного конфликта в октябре 1994 года. Подробно описываются многочисленные оппозиционные Дудаеву группы (данные о них сведены в таблицу), переговоры делегаций и т. д. Проводятся ана- логии между конфликтами пре- зидентов и парламентов в Чечне и 421 Ab Imperio, 4/2005 в России в 1993 году. Российско- чеченские переговоры 1992-1993 годов зашли, по мнению автора, в тупик потому, что ни в Чечне не было единого центра власти, ни в России среди политической элиты не было согласия по многим вопросам вообще и по Чечне – в частности. После роспуска Ельциным парламента в октябре 1993 года президент РФ уже не нуждался в поддержке регио- нальных лидеров, как раньше, и начал проводить гораздо более твердую и авторитарную линию в отношении своих оппонентов, в том числе Дудаева. Один из параграфов, посвященных роли России в организации чеченской оппозиции, называется “Разделяй и властвуй – миротворчество в российском стиле” (P. 107). Седьмая глава “Решение втор- гнуться” охватывает события октября-декабря 1994 года. Такое решение, по мнению Джерман, не было связано с определенной датой, и все же она выделяет за- седание Совета Безопасности (СБ) 29 ноября 1994 года. Главное, что это решение было принято в пол- ной секретности и в процессе его принятия могли участвовать толь- ко члены СБ и силовые министры. Стабильные демократии пред- полагают наличие институтов принятия решений, подотчетных электорату, однако таких инсти- тутов, утверждает Джерман, не было, да и не могло быть в России в ноябре 1994 года. Обе российско-чеченские во- йны с межвоенным периодом уме- стились в последнюю, восьмую главу “Творение мира или войны?” объёмом в 26 страниц. Причём межвоенному периоду 1997-1999 гг. посвящен один параграф, “Не- лёгкий мир” (объём – четыре стра- ницы), а началу второй россий- ско-чеченской войны – тоже один параграф, “Возвращение войны” (всего две страницы). Хасавюртов- ские соглашения Джерман называ- ет “замечательным достижением – первым политическим решением долгого конфликта, которое было приемлемо для обеих сторон” (P. 147). В целом эта глава видится чрезвычайно слабой, а такое рас- пределение исследовательского внимания – несколько абзацев о дореволюционных временах, один параграф о советском периоде, пять глав о событиях 1991-1994 гг. и одна глава о событиях 19951999 гг. – кажется совершенно необоснованным, учитывая на- звание книги. Почему читатель в 2003 году должен подробно знать о диспозициях в лагере чеченской оппозиции в 1992-1994 годах и быть в неведении о распределении власти в Чечне в военный и меж- военный период? Выводы автора о причинах конфликта сформулированы в заключении. Объяснительная мо- 422 Рецензии/Reviews дель, которую использует Джер- ман, основана на концепции системной трансформации обще- ства. В соответствии с ней пере- ходное общество (причем теория полагает переход не обязательно в направлении “авторитаризм / демократия”) характеризуется ин- ституциональным и идеологиче- ским вакуумом и, следовательно, отсутствием эффективной систе- мы принятия решений. Послед- ние принимаются под влиянием случайных факторов. Наряду с этими признаками переходных обществ постсоветскую Россию характеризует сохранение совет- ской ментальности и имперских традиций. Вторжение российских войск в Чечню в 1994 г. было по- пыткой сохранить территориаль- ную целостность и существующие границы России методами недав- него советского режима. При этом война в Чечне не привела к краху российский демократический про- ект. Россия, как пишет Джерман, “сохранила некоторые принципы демократических изменений, что видно из принятия новой консти- туции и мирной передачи власти” (P. 156) (что, по меньшей мере, сомнительно. – Я. Г.). Чеченский же проект государственного стро- ительства до российского втор- жения вел к более авторитарной форме правления. Такая трактовка российско- чеченского конфликта представ- ляется мне наиболее фундамен- тальной и даже бессмысленной в своём фундаментализме. На вопрос “кто виноват?” Джерман как бы отвечает своими рассуж- дениями: “Переходный период!”. А на вопрос “что делать?” следует ответ: “Строить демократию!”. Такие ответы верны для всех во- оруженных конфликтов на постсо- ветском пространстве и минимум для трех четвертей вооружённых конфликтов в современном мире. Если книга написана только для того, чтобы получить эти резуль- таты, то ее вряд ли стоило писать. Хотелось бы понять, почему Фе- деральный центр не начал войну с каким-нибудь другим сепара- тистски настроенным субъектом Российской Федерации, где, оче- видно, был такой же переходный период и институциональный вакуум? Есть неясность и с по- нятием переходного периода – не- понятно, предполагается ли в этот период постепенное становление институтов принятия решений, подотчётных электорату? И если предполагается, то почему на- чалась вторая война и почему президент Путин отказывается садиться за стол переговоров, хотя большинство электората вот уже пятый год “за”, а если нет, то откуда Джерман известно, что Россия переходит к демократии? Ещё одно существенное за- мечание состоит в том, что если 423 Ab Imperio, 4/2005 Джерман ставит своей целью описание причин конфликта и претендует на научность, то, очевидно, она обязана написать, какое мнение имеется у других авторов по этому вопросу. Ведь её книга вышла не в 1998 г. – тогда бы это было простительно – а в 2003-м. Ни одна из вышедших ра- нее книг и многочисленных статей не обходит вниманием эту тему. К тому же в 1998 г. вышла рецензия Джерман на книги Анатоля Ливе- на и Себастьяна Смита.13 Перед любым исследователем такой темы, как российско-чечен- ская война, стоят, на мой взгляд, следующие труднопреодолимые проблемы:проблема источников, проблема независимых экспер- тов и проблема объективного научного языка. К сожалению, в книге нет рефлексии ни по одной из этих проблем. Кроме того, Джерман не дает никакой оценки своему положению западного ис- следователя такой злободневной для русских и чеченцев политиче- ской темы. Характерно, что в кни- ге мы не найдем никаких следов позитивной мотивации у участни- ков этой драмы. “Эти восточные варвары всё время убивают друг друга, и тут ничего не подела- ешь, цивилизованному человеку остаётся только сожалеть об их недоразвитости”, – так (заостряя формулировку) можно интер- претировать отношение автора к своим героям. Никак не ясны мо- тивы обращения самой Джерман к этой теме. А ведь определённый личный интерес, отрефлексиро- ванный и известный читателю, может дать необходимую точку отсчета, вокруг которой произво- дятся научные построения. Отсутствие такой точки отсче- та у Джерман приводит к тому, что не складывается никакая система отбора источников, экспертов и интерпретации полученной информации. Автор пользуется общедоступными источниками – сообщениями информагентств, информацией центральных и местных газет, мемуарами. При- чем в многочисленных ссылках на газеты не указывается ни автор, ни название статьи, нет характери- стики самой газеты. Только число или номер. Кроме этого, автор указывает на 8 взятых ею интер- вью (в 1998 – начале 1999 гг.), семь из которых – у российских “экспертов” (учёных и специ- алистов, имеющих отношение к чеченской проблематике). Среди её собеседников единственный че- ченец – профессор Джабраил Га- каев. Но можно ли считать мнения активного деятеля антидудаевской оппозиции Гакаева или имеющего какую-то учёную степень “воен13 Cм. ее рецензию в: Europe-Asia Studies. Vol. 50. No. 8. Winter 1998. Pp. 1478-1480. 424 Рецензии/Reviews ного аналитика” газеты “Правда” Антона Сурикова экспертными оценками? Как отличить эксперт- ное заключение от политического заявления? Джерман этими вопро- сами не задаётся.14 Она решает проблемы источников и экспертов самым простым способом – заняв в отношении цитируемых мнений и информации максимально от- странённую позицию. Но ведь иногда приходится писать и от своего имени, и тогда собственная позиция оказывается связанной с недостоверными источниками и предвзятыми мнениями. Так, мы нередко находим и простое переписывание пропагандистских штампов: “Масхадов потерял всякую реальную власть и стал заложником требований влия- тельных командиров, таких как Басаев и Радуев” (P. 150). Встре- чается и повторение расхожих пропагандистских стереотипов, например утверждение, что между войнами “все школы и больницы были закрыты”, а также постро- ение разного рода обобщений на информационных утках вроде об- наружения сражающихся в Афга- нистане с американцами чеченцев (Pp. 150, 219). Общая проблема для всех ис- следователей данной темы – это чрезвычайная политизирован- ность ключевых описательных терминов. С чем мы имеем дело? С войной? С войной между кем и кем? С конфликтом? Кто субъекты конфликта? Для Джерман это все- таки конфликт, а потом и война России и Чечни. При том, что для Джерман Чечня – это “составная часть” (“constituent part”) России, действия российских военных в 14 По какому принципу Джерман отбирала экспертов для своих интервью, совер- шенно не ясно (очевидно, без всякого принципа). К примеру, упомянутый “военный аналитик” раскрыл абсолютно фантастическую подоплеку событий ноября 1994 года в Грозном. Этот эпизод воспроизводится в книге. Суриков утверждал, что, мол, Владимир Гусинский одолжил Дудаеву деньги на организацию транспортировки наркотиков на военных самолётах по маршруту “Афганистан – Чечня – Москва – Германия”. Но из-за вывода российских войск из Германии эта операция оказалась невозможной, а Дудаев отказался возвращать долг. И тогда желающий отомстить Гусинский связался со своим союзником, главой московской ФСБ Евгением Сево- стьяновым, и ФСБ организовала наступление оппозиции на Грозный (P. 181). Этот совершенно невероятный полёт конспирологической фантазии “военного аналити- ка” газеты “Правда” никак не прокомментирован Джерман. Правда, она позволила этому Сурикову фантазировать не в основном тексте, а в примечаниях, и не для иллюстрации ноябрьских событий в Грозном, а для иллюстрации утверждения, что через Чечню в Россию поступали наркотики, фальшивые деньги и оружие (P. 63). Добавлю, что это утверждение приписывается российскому МВД, причем без всяких ссылок на какие-либо документы, так что о поступлении в Россию через Чечню наркотиков, фальшивых денег и оружия читателю остаётся верить на слово то ли Джерман, то ли МВД, то ли Сурикову. 425 Ab Imperio, 4/2005 начале обеих войн она называет “вторжением” (“invasion”) или “нападением” (“assault”). Воюю- щих с Россией чеченцев Джерман попеременно называет “чеченские бойцы” (“Chechen fighters”) и “се- паратистские бойцы” (“separatist fighters”), войну после февраля 1995 – “партизанская война” (“guerrilla war”), пророссийских чеченских руководителей времён первой войны – “‘марионеточные’ лидеры” (“‘Puppet’ leaders”). Ба- саев – “полевой командир” (“field commander”) или “повстанческий лидер” (“rebel leader”) – при похо- де в Будённовск возглавляет отряд “сепаратистов” (“separatists”), а при походе в Дагестан стоит во главе “Chechen militants” (“че- ченских боевиков”). Термином “наемники” (“mercenaries”) Джер- ман обозначает и воевавших на стороне чеченской оппозиции российских военнослужащих, и воюющих с российской армией арабов и иностранцев. Все эти термины вполне обычны для за- падного описания российско-че- ченской войны, хотя у российских официальных лиц они вызывают бурю негодования. Да и у чечен- ской стороны многие из них тоже восторга не вызовут. Но все эти неоднозначные моменты никак не отрефлексированы Джерман. Возможно, она считает такие термины вполне нейтральными и приемлемыми для академической терминологии. В любом случае стоящая за ними идейная уста- новка сомнению не подвергается, а возможно, даже и не осознается. В целом книга не ангажирована политически ни чеченской, ни, тем более, российской сторонами. Та- кая неангажированность приводит к тому, что иногда даже довольно банальные суждения Джерман (на- пример, утверждение, что “посто- янный провал России в выработке последовательной политики в от- ношении республики означает, что переговорное решение остается в отдалённой перспективе”, P. 163) выглядят убедительнее выводов многих околокремлёвских “экс- пертов”. Впрочем, этой неангажирован- ностью, а также хорошей библи- ографией научных работ, досто- инства книги и ограничиваются. В ней нет ни научных прорывов, ни новых фактов, ни введения в научный оборот новых источни- ков, ни, в конце концов, обзора литературы. Книге нечем привлечь ни западного, ни российского чи- тателя. У западного читателя есть более достойные книги Данлопа и Евангелиста, у российского – работы сотрудников “Мемориала” и Центра Карнеги. Единственная категория читателей, для которых книга может быть полезна, – это исследователи репрезентации российско-чеченской войны на Западе. ..." @default.
• W2124376866 created "2016-06-24" @default.
• W2124376866 creator A5071308438 @default.
• W2124376866 date "2005-01-01" @default.
• W2124376866 modified "2023-10-17" @default.
• W2124376866 title "Russia’s Chechen War by Tracey C. German" @default.
• W2124376866 cites W1577008764 @default.
• W2124376866 cites W1600166824 @default.
• W2124376866 cites W1965333145 @default.
• W2124376866 cites W2023489160 @default.
• W2124376866 cites W2130905420 @default.
• W2124376866 cites W3023406188 @default.
• W2124376866 cites W582442426 @default.
• W2124376866 cites W617778779 @default.
• W2124376866 cites W627544851 @default.
• W2124376866 cites W628160341 @default.
• W2124376866 doi "https://doi.org/10.1353/imp.2005.0084" @default.
• W2124376866 hasPublicationYear "2005" @default.
• W2124376866 type Work @default.
• W2124376866 sameAs 2124376866 @default.
• W2124376866 citedByCount "0" @default.
• W2124376866 crossrefType "journal-article" @default.
• W2124376866 hasAuthorship W2124376866A5071308438 @default.
• W2124376866 hasConcept C154775046 @default.
• W2124376866 hasConcept C166957645 @default.
• W2124376866 hasConcept C17744445 @default.
• W2124376866 hasConcept C195244886 @default.
• W2124376866 hasConcept C199539241 @default.
• W2124376866 hasConcept C205649164 @default.
• W2124376866 hasConcept C2780491143 @default.
• W2124376866 hasConcept C95457728 @default.
• W2124376866 hasConceptScore W2124376866C154775046 @default.
• W2124376866 hasConceptScore W2124376866C166957645 @default.
• W2124376866 hasConceptScore W2124376866C17744445 @default.
• W2124376866 hasConceptScore W2124376866C195244886 @default.
• W2124376866 hasConceptScore W2124376866C199539241 @default.
• W2124376866 hasConceptScore W2124376866C205649164 @default.
• W2124376866 hasConceptScore W2124376866C2780491143 @default.
• W2124376866 hasConceptScore W2124376866C95457728 @default.
• W2124376866 hasIssue "4" @default.
• W2124376866 hasLocation W21243768661 @default.
• W2124376866 hasOpenAccess W2124376866 @default.
• W2124376866 hasPrimaryLocation W21243768661 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W1981753303 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2316860116 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2318685688 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2326415727 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2563248651 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2748952813 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2790264636 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2796189522 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2796924955 @default.
• W2124376866 hasRelatedWork W2899084033 @default.
• W2124376866 hasVolume "2005" @default.
• W2124376866 isParatext "false" @default.
• W2124376866 isRetracted "false" @default.
• W2124376866 magId "2124376866" @default.
• W2124376866 workType "article" @default.