FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2267152643> ?p ?o ?g. }

• W2267152643 abstract "תקציר בעברית: בשלהי 2014 התקבל בכנסת תיקון 118 לחוק העונשין, התשלז-1977, הכולל איסור היסטורי ראשון של עצם הצפייה בחומרים. לפי האיסור החדש, מי שצורך פרסום ובו דמות של קטין, אף מבלי להחזיק בו, דינו מאסר שנה.המאמר סוקר את ההיסטוריה של עברות התועבה במשפט המערבי ובישראל, ומראה את השינוי שהתרחש בהן מהתמקדות בחומרים ספרותיים, ובהמשך בהצגות, להתמקדות בחומרים חזותיים. במדינות רבות נולדו עברות חדשות כדי להתמודד במישרין עם התופעה הקשה של פורנוגרפיית ילדים. בישראל, שבה לא נולדו עברות כאלה, נהפכו עברות התועבה מאיסורים שמטרתם להגן באופן כללי על המוסר הציבורי לאיסורים של פורנוגרפיית ילדים דה-פקטו. אין מדובר בשינוי אקדמי או עיוני גרידא; אלה אולי האיסורים הנאכפים ביותר בפשע המקוון הישראלי.לידתו של איסור היא הזדמנות מעולה לחשוב מחדש. בענייננו מדובר בחשיבה מחדש על עברות התועבה, על הערכים והאיזונים שהן מגלמות, וכן על השינויים בחברה, בכלכלה, בתרבות ובטכנולוגיה. המאמר מציע חשיבה כזו דרך בחינה חוקתית מדוקדקת של האיסור החדש. תחילה הוא מצביע על הזכויות הנפגעות מהאיסור – בראשן החירות והאוטונומיה ולצידן הפרטיות וחופש הביטוי – ואז פונה לבחינת עמידתן של הפגיעות בדרישותיה של פסקת ההגבלה. את מבחן ההסמכה החוק החדש עובר בקלות, ואף זוכה בהקשר זה בשבח, ביוצרו הפללה ישירה בחקיקה במקום במהלך פרשני אפשרי של האיסור הקיים. תכלית החוק, לאור דברי ההסבר והפסיקה, נראית הגיונית וראויה ממבט ראשון: מלחמה בניצול מיני תעשייתי של ילדים. עם זאת, מבחן המידתיות הראשון – מבחן ההתאמה הרציונלית – מעלה תהיות לא-פשוטות. במקרים טיפוסיים לא-מעטים סוג ההתנהגות המופלל אינו מקדם את הנזק המיוחס לו. כאשר אדם צורך חומרים בשיתוף קבצים או צופה בחומרים מבלי לשלם ומבלי לקדם את הפקתם דרך מודל עסקי אחר, הפגיעה שהאיסור מבקש למנוע ממילא אינה מתרחשת. בעיה שנייה בהתאמה הרציונלית נוגעת בכך שהחוק מבקש להילחם בתעשייה רחוקה, אשר רוב צרכניה רחוקים אף הם ואי-אפשר לאכוף את החוק לגביהם. דיסוננס שלישי הוא שבחיי המעשה המשפט הישראלי אינו נוטה להתעניין בשלומם של ילדים זרים, ובמובן זה האיסור החדש צר מכדי להגן עליהם בהקשרים חשובים אחרים. למשל, ילדים זרים מנוצלים בחוות-היזע (sweatshops) – שוק עבודה רחב במיוחד שמפיק מוצרים שנמכרים בזול בישראל – ואיש אינו מעלה על דעתו לאסור את צריכתם. באשר למבחן ההכרחיות, המאמר מציע כי המונח צריכה יקבל משמעות הגיונית, תכליתית וחוקתית הרבה יותר אם נפרש אותו כרכישה, להבדיל מהשגת גישה גרידא, וכי ניתן למצוא דרכים פוגעניות פחות להילחם בשוק המרושע. מסקנת הניתוח החוקתי היא שמטרתו האמיתית של האיסור היא לתפוס פדופילים ישראלים ולסמנם, בהנחה שכל פדופיל מסוכן לילדינו. סימון כאמור אינו דרך חוקתית וראויה להגנה על ילדינו.בהמשך לניתוח החוקתי, המאמר מבקר את בחירת המחוקק הישראלי לעדכן את החקיקה בנוגע לפשע המקוון דווקא בשאלה האמורה. המאמר מציף שורה של סוגיות קשות בהרבה, אשר מבט ביקורתי מגלה כי הן מצריכות מבט חקיקתי מעודכן. באשר לעברות התועבה עצמן הקושיות רבות: איש אינו יודע תועבה מהי; רכיבי הפרסום וההחזקה מתפשטים למחוזות שהמחוקק לא דמיין לעצמו בפעם האחרונה שבה עדכן אותם; סעיף ההגנה כולל יסוד עמום של מטרה כשרה; ואיסור פרסום התועבה מתייחס גם לדברים תמוהים במיוחד, כאיורי של קטינים. לגבי עברות רבות אחרות בחוק העונשין עולות סוגיות סבוכות – שראויות לטיפולו של המחוקק – בנוגע להחלתן במרחב המקוון, באשר מדובר בעברות ישנות שנוסחו בהתייחס להתנהגות בחלל הפיזי ואשר אינן מותאמות להתמודדות ראויה עם אתגרי העולם הווירטואלי. המאמר ממחיש זאת בקצרה לגבי מעשה מגונה, אינוס, גנבה, קבלת דבר במרמה, חדירה לחומר מחשב, הימורים ומשחקים אסורים. גם בסוגיות שונות של סדר הדין הפלילי ודיני הראיות המרשתת מעלה קושיות אשר ראוי שהמחוקק יתייחס אליהן – למשל, הפעלת סוכנים ברשת, עקרון פומביות הדיון, יירוט דואר אלקטרוני ועיון במסרונים, חסיונות ועוד.English Abstract: In late 2014, the Knesset passed Amendment 118 to the Penal Code of 1977, which for the first time contains a prohibition against viewing certain materials. According to the new prohibition, consumers of obscene materials that include the image of a minor, even without possessing the publication, are liable to one year of imprisonment.The article reviews the history of offenses in Western law and in Israel, and shows the change that they underwent, from focusing on literary works, later on performances, and finally on visual materials. In many countries new offenses were established to cope directly with the severe phenomenon of child pornography. In Israel, where no child pornography offenses have been created by the legislator, offenses have evolved from prohibitions aimed at protecting the public morals in general to de facto prohibitions against child pornography. The change is not purely academic or theoretical; these are perhaps the most enforced prohibitions against cybercrime in Israel.The birth of a prohibition is an excellent opportunity to rethink matters. In our case, it is an opportunity to rethink offenses, including the values and balances they reflect, as well as the associated changes in society, economy, culture, and technology. The article suggests such rethinking through careful constitutional scrutiny of the new prohibition. It begins by identifying the rights infringed by the prohibition, first and foremost freedom and autonomy, as well as privacy and freedom of speech. Next, it examines the compliance of the harm caused by the prohibition with the requirements of the limitation clause. The new law passes easily the certification test, even wins praise in this regard, by creating direct criminalization through legislation rather than through a possible interpretation of the existing prohibition. The purpose of the law, according to the explanatory remarks and case law, appears at first sight logical and deserving: struggle against industrialized sexual exploitation of children. Nevertheless, the proportionality (rational suitability) test raises complex questions. In many typical cases, the type of criminalized behavior does not cause the harm attributed to it. When a person consumes materials through file sharing or by viewing them without paying and without promoting their production through some other business model, the harm the prohibition seeks to prevent does not occur. A second problem with rational suitability has to do with the fact that the law seeks to fight a remote industry, most of whose consumers are also far and wide, and with respect to whom it is not possible to enforce the law. A third dissonance concerns the fact that in practice Israeli law is not generally interested in the welfare of foreign children, and naturally the new prohibition is too narrow to protect them in other important contexts. For example, foreign children are being exploited in sweatshops, an extensive labor market that manufactures products being sold at low cost in Israel, and no one is considering prohibiting their consumption. Regarding the necessity test, the article suggests that the term consumption would acquire much more logical, purposeful, and constitutional meaning if we interpreted it as “purchasing,” as opposed to merely gaining access, and that it is possible to find less harmful ways to fight the evil market of child pornography. The conclusion of the constitutional analysis is that the true purpose of the prohibition is to catch Israeli pedophiles and label them, based on the assumption that every pedophile poses a danger to our children. Such labeling is not a constitutional or otherwise appropriate way of protecting our children.Following the constitutional analysis, the article criticizes the choice of the Israeli legislature to update the legislation concerning cybercrime precisely with regard to this topic. The article raises a series of even more difficult issues, showing how a critical look reveals that they should be evaluated from an up-to-date legislative perspective. The offenses themselves raise many questions: no one knows what obscenity is; the “publication” and “possession” components extend to domains that the legislator did not envision the last time it updated the statutes; the protection clause includes an obscure basis of legitimate purpose; and the prohibition against the publication of includes also peculiar items, such as obscene images of minors. Many other offenses in the Penal Code raise complex issues that deserve the attention of the legislators when it comes to applying them to the online domain, considering that these are old offenses, formulated to address behavior in the physical space, and not adjusted to confront the challenges of the virtual world. The article illustrates this briefly with reference to acts of indecency, rape, theft, fraud, illegal access to computer, gambling, and prohibited gaming. The cyber world raises questions that the legislators should address regarding other issues related to criminal procedure and evidentiary law, for example, operating agents on the Internet, the principle of public trials, interception of electronic mail, perusal of text messages, attorney-client privilege and more." @default.
• W2267152643 created "2016-06-24" @default.
• W2267152643 creator A5053388636 @default.
• W2267152643 date "2015-12-07" @default.
• W2267152643 modified "2023-09-23" @default.
• W2267152643 title "'בשם הילד: שינויים בהרגלי ההפללה – על תיקון 118 לחוק העונשין והאיסור לצפות בחומר תועבה' (In the Name of the Child: The Constitutionality of Criminalizing the Accessing of Child Pornography)" @default.
• W2267152643 hasPublicationYear "2015" @default.
• W2267152643 type Work @default.
• W2267152643 sameAs 2267152643 @default.
• W2267152643 citedByCount "1" @default.
• W2267152643 countsByYear W22671526432019 @default.
• W2267152643 crossrefType "posted-content" @default.
• W2267152643 hasAuthorship W2267152643A5053388636 @default.
• W2267152643 hasConcept C110875604 @default.
• W2267152643 hasConcept C136764020 @default.
• W2267152643 hasConcept C15744967 @default.
• W2267152643 hasConcept C17744445 @default.
• W2267152643 hasConcept C199539241 @default.
• W2267152643 hasConcept C2776154427 @default.
• W2267152643 hasConcept C2776512386 @default.
• W2267152643 hasConcept C2777154746 @default.
• W2267152643 hasConcept C2781301322 @default.
• W2267152643 hasConcept C41008148 @default.
• W2267152643 hasConcept C73484699 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C110875604 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C136764020 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C15744967 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C17744445 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C199539241 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C2776154427 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C2776512386 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C2777154746 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C2781301322 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C41008148 @default.
• W2267152643 hasConceptScore W2267152643C73484699 @default.
• W2267152643 hasLocation W22671526431 @default.
• W2267152643 hasOpenAccess W2267152643 @default.
• W2267152643 hasPrimaryLocation W22671526431 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W1258369237 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W142617399 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W1524845275 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W1810127847 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W1966657251 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W2004490698 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W2024025989 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W2273492062 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W2331671071 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W2473899921 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W2510964918 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W253825109 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W2594370751 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W2613647265 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W3021223124 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W3024155651 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W3124538577 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W3128958462 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W331110428 @default.
• W2267152643 hasRelatedWork W335990935 @default.
• W2267152643 isParatext "false" @default.
• W2267152643 isRetracted "false" @default.
• W2267152643 magId "2267152643" @default.
• W2267152643 workType "article" @default.