FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2483030794> ?p ?o ?g. }

• W2483030794 abstract "espanolEn la sociedad europea crece la preocupacion por el retorno de tendencias fascistas y neonazis y por la extension de ideologias xenofobas y antisemitas, algunas de ellas alimentadas a partir de tesis de negacionistas de aquellos tragicos eventos de nuestra historia reciente. La lucha frente a los discursos negacionistas se ha llevado mas alla del ambito social y academico, y se ha propuesto la incorporacion en los ordenamientos juridicos europeos de tipos penales especificos que incriminan este tipo de discurso: negar, banalizar, o justificar el Holocausto u otros genocidios o graves crimenes contra la humanidad. Esta legislacion, que encuentra su mayor expresion en la Decision marco 2008/913/JAI, aunque castiga un discurso socialmente repugnante, sin embargo presenta dudas en cuanto a su legitimidad con un sistema de libertades erigido sobre el pilar del pluralismo propio de los Estados democraticos. Surge asi la cuestion de si pueden estar surgiendo «nuevos» delitos de opinion y a ello se dedica entonces la presente tesis. El objetivo concreto de este trabajo sera analizar esta politica-criminal para proponer una configuracion del delito de negacionismo compatible con la libertad de expresion, aunque se cuesiontara la conveniencia de castigar penalmente a traves de un especifico delito este tipo de conductas. En particular se pretende responder a tres preguntas: en primer lugar, ?el discurso negacionista debe ampararse prima facie por la libertad de expresion en un ordenamiento abierto y personalista y cuales podrian ser las «reglas» que podrian servir como criterio para limitar este genero de manifestaciones? Admitido que este discurso puede ser limitado y teniendo en cuenta la «voluntad» del legislador de dar respuesta a traves del Derecho penal a este fenomeno, la segunda pregunta seria entonces: ?Como podria construirse un tipo penal respetuoso con los principios constitucionales y penales que especificamente incriminara este genero de conductas? Ahora bien, como la mision del jurista no debe detenerse solo en tratar de ejecutar la decision politica, formulare una ultima pregunta: ?Es conveniente o adecuada una politica criminal que lleve a crear un especifico delito de negacionismo? En respuesta a estas preguntas se tratara de justificar que el discurso negacionista ha de entenderse amparado prima facie por la libertad de expresion, sin perjuicio de que pueda justificarse su proscripcion en aquellos casos en los que las manifestaciones o bien resulten insultantes o amenazadoras, o bien cuando provoquen a la comision de actos delictivos o de ilicitos en salvaguarda de bienes constitucionales generando un peligro cierto e inminente. Asimismo, se justificara la oposicion a configurar el delito de negacionismo como un delito de clima o de peligro abstracto en tutela del orden publico o de la paz publica, y se propondra una construccion tipica como una modalidad reforzada de injurias. En cualquier caso, se criticara esta politica-criminal que lleva a que nuestros Codigos penales vuelvan a introducir figuras similares a los viejos delitos de vilipendio a la Religion o a la Nacion tipicos del fascismo, partiendo de una concepcion paternalista de la propia democracia. EnglishThe struggle of the Law against negationism: a dangerous border. Particular study of the Spanish and Italian legal system D. German M. Teruel Lozano Universidad de Bolonia / Universidad de Murcia In European society is growing the concern of the return of fascist and neo-Nazi ideologies and the spread of xenophobic and anti-Semitic, some of them fed from thesis which try to deny Holocaust and those tragic events. The struggle against these denier speeches has been carried beyond the social and academic level, and proposed the incorporation in the European legal systems of specific criminal offenses that incriminate this kind of speech: deny, trivialize, or justify the Holocaust or other genocides or serious crimes against humanity. It is a kink of speech socially repugnant, but this legislation, which finds the greatest expression in the Framework Decision 2008/913/JHA, presents doubts about its legitimacy in a system of freedoms built on the pillar of the pluralism of democratic States. Thus arises the question if new «crimes of opinion» can be emerging. The specific objective of this thesis is to analyze this policy in order to propose a configuration of the «crime of (Holocaust) denial» compatible with freedom of expression, although in general will be criticized the decision of punishing this type of behaviour through a specific crime will be criticized. In particular, the thesis would answer three main questions: firstly, denier speech must be prima facie protected by freedom of speech in an open and personalist constitutional order and what might be the rules that could serve as criteria to justify a limit to this kind of manifestations? Secondly, how a criminal offense specifically incriminating this kind of speech could be configured in a manner respectfully of the constitutional principles? Thirdly, it is convenient or appropriate a criminal policy which specific incriminate this kind of speech? In response to these questions it will be justify that the denier speech should be prima facie covered by freedom of speech, although the prohibition of this speech could be justify in cases where the speeches are either insulting or threatening, or when they provoke the commission of criminal acts or illicit generating a clear and present danger. Also, the thesis will justify the opposition to set up a crime for its abstract danger against public order or public peace, and it will be proposed a construction as a reinforced form of libel or insult offences. In any case, it will be criticized this policy which leads to our Criminal Codes to introduce offences similar to the old crimes of vilification the Religion or the Nation, typical of fascism regimes, on the basis of a paternalistic conception of Democracy." @default.
• W2483030794 created "2016-08-23" @default.
• W2483030794 creator A5023192711 @default.
• W2483030794 creator A5067487247 @default.
• W2483030794 date "2014-04-11" @default.
• W2483030794 modified "2023-09-26" @default.
• W2483030794 title "La lucha del derecho contra el negacionismo: una peligrosa frontera. Particular estudio de los ordenamientos español e italiano" @default.
• W2483030794 hasPublicationYear "2014" @default.
• W2483030794 type Work @default.
• W2483030794 sameAs 2483030794 @default.
• W2483030794 citedByCount "0" @default.
• W2483030794 crossrefType "dissertation" @default.
• W2483030794 hasAuthorship W2483030794A5023192711 @default.
• W2483030794 hasAuthorship W2483030794A5067487247 @default.
• W2483030794 hasConcept C138885662 @default.
• W2483030794 hasConcept C15708023 @default.
• W2483030794 hasConcept C161487207 @default.
• W2483030794 hasConcept C17744445 @default.
• W2483030794 hasConcept C205649164 @default.
• W2483030794 hasConcept C58640448 @default.
• W2483030794 hasConceptScore W2483030794C138885662 @default.
• W2483030794 hasConceptScore W2483030794C15708023 @default.
• W2483030794 hasConceptScore W2483030794C161487207 @default.
• W2483030794 hasConceptScore W2483030794C17744445 @default.
• W2483030794 hasConceptScore W2483030794C205649164 @default.
• W2483030794 hasConceptScore W2483030794C58640448 @default.
• W2483030794 hasLocation W24830307941 @default.
• W2483030794 hasOpenAccess W2483030794 @default.
• W2483030794 hasPrimaryLocation W24830307941 @default.
• W2483030794 isParatext "false" @default.
• W2483030794 isRetracted "false" @default.
• W2483030794 magId "2483030794" @default.
• W2483030794 workType "dissertation" @default.