FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2616333335> ?p ?o ?g. }

• W2616333335 abstract "Zusammenfassung Hintergrund Die ärztliche Ausbildung fordert in zunehmendem Maße einen hohen Anteil an Praxis im Studium. An vielen medizinischen Fakultäten in Deutschland wird mittlerweile die OSCE-Prüfung (OSCE: objective structured clinical examination) eingesetzt, um praktische Fertigkeiten sowie Lernziele der Arzt-Patienten-Kommunikation zu überprüfen. Die Vermittlung praktischer Fertigkeiten wird zunehmend unterstützt durch Einsatz von Simulatoren- und Simulationspatiententraining unter Einsatz des sog. „Peer-Teaching“-Verfahrens durch geschulte studentische Tutoren. In dieser Arbeit wird erstmalig der Einsatz von studentischen Tutoren als Prüfer in der OSCE-Prüfung Orthopädie dahingehend überprüft, ob unterschiedliche Bewertungen der Leistung durch einen Hochschullehrer oder studentischen Tutor erfolgen. Material und Methoden Prospektiv wurden die Daten von n = 94 aus n = 324 Studierenden des 5. Fachsemesters erhoben, die im März/April 2016 der OSCE-Station „Untersuchung der Wirbelsäule“ zurandomisiert wurden. Eine strukturierte Checkliste wurde hierzu entworfen und die beiden Prüfer (ein Hochschullehrer des Fachbereichs Orthopädie, ein studentischer Tutor) entsprechend geschult. Die Checkliste wurde von beiden Prüfern unabhängig voneinander ausgefüllt und anschließend einer statistischen Auswertung zugeführt. Die Auswertung nach Gesamtpunkten, Bewertungsblöcken und Prüfungstagen erfolgte mittels SPSS. Ergebnisse Die durchschnittlich erreichte Punktzahl in der Gesamtbewertung lag bei 19,5 Punkten (maximal zu erreichende Punktzahl: 25), wobei der studentische Prüfer im Mittel 19,1 Punkte (SD ± 3,2), der Hochschullehrer 19,9 Punkte (SD ± 3,4) vergab. Signifikante Unterschiede in der Bewertung zeigten sich an Prüfungstag 1 (p < 0,001) und in der Gesamtauswertung (p < 0,001), während an den Prüfungstagen 2 und 3 einzeln betrachtet keine signifikanten Unterschiede zu vermerken waren. Schlussfolgerung Die Untersuchung zeigt lediglich an Tag 1 der Prüfung eine signifikant strengere Bewertung durch den studentischen Tutor. Bei einer Punktedifferenz von 0,8 aus 25 Punkten im Mittel und einer Interrater-Reliabilität von 0,95 kann aus Sicht der Autoren eine OSCE-Prüfungsstation zur Bewertung von Untersuchungstechniken und Arzt-Patienten-Kommunikation in der Orthopädie nach entsprechender Schulung durch einen studentischen Tutor erfolgen. Grundvoraussetzung hierfür ist eine fundierte Schulung des studentischen Prüfers sowie die Entwicklung einer gut strukturierten und validierten Checkliste. Ebenso sollte eine stetige Plausibilitätsprüfung der Prüfungsergebnisse erfolgen." @default.
• W2616333335 created "2017-05-26" @default.
• W2616333335 creator A5003253962 @default.
• W2616333335 creator A5022221225 @default.
• W2616333335 creator A5036285437 @default.
• W2616333335 creator A5066853682 @default.
• W2616333335 date "2017-05-18" @default.
• W2616333335 modified "2023-09-26" @default.
• W2616333335 title "Klinisch-praktische Prüfungen in der orthopädischen Lehre: Wer ist der „ideale“ Prüfer?" @default.
• W2616333335 cites W1607888039 @default.
• W2616333335 cites W1979181064 @default.
• W2616333335 cites W1991635648 @default.
• W2616333335 cites W2013488675 @default.
• W2616333335 cites W2018064548 @default.
• W2616333335 cites W2019785960 @default.
• W2616333335 cites W2041197718 @default.
• W2616333335 cites W2044972076 @default.
• W2616333335 cites W2055294115 @default.
• W2616333335 cites W2056119087 @default.
• W2616333335 cites W2060798184 @default.
• W2616333335 cites W2082864977 @default.
• W2616333335 cites W2146618571 @default.
• W2616333335 cites W2407824467 @default.
• W2616333335 cites W2486531339 @default.
• W2616333335 cites W2613072810 @default.
• W2616333335 cites W2734682188 @default.
• W2616333335 cites W2735077358 @default.
• W2616333335 cites W2948080980 @default.
• W2616333335 cites W3162568224 @default.
• W2616333335 cites W4833164 @default.
• W2616333335 doi "https://doi.org/10.1055/s-0043-109022" @default.
• W2616333335 hasPubMedId "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28521380" @default.
• W2616333335 hasPublicationYear "2017" @default.
• W2616333335 type Work @default.
• W2616333335 sameAs 2616333335 @default.
• W2616333335 citedByCount "1" @default.
• W2616333335 countsByYear W26163333352020 @default.
• W2616333335 crossrefType "journal-article" @default.
• W2616333335 hasAuthorship W2616333335A5003253962 @default.
• W2616333335 hasAuthorship W2616333335A5022221225 @default.
• W2616333335 hasAuthorship W2616333335A5036285437 @default.
• W2616333335 hasAuthorship W2616333335A5066853682 @default.
• W2616333335 hasConcept C29456083 @default.
• W2616333335 hasConcept C71924100 @default.
• W2616333335 hasConceptScore W2616333335C29456083 @default.
• W2616333335 hasConceptScore W2616333335C71924100 @default.
• W2616333335 hasLocation W26163333351 @default.
• W2616333335 hasLocation W26163333352 @default.
• W2616333335 hasOpenAccess W2616333335 @default.
• W2616333335 hasPrimaryLocation W26163333351 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W1489783725 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W1506200166 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W2039318446 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W2080531066 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W2373994074 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W2748952813 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W2780146991 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W2896609434 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W2899084033 @default.
• W2616333335 hasRelatedWork W3012411836 @default.
• W2616333335 isParatext "false" @default.
• W2616333335 isRetracted "false" @default.
• W2616333335 magId "2616333335" @default.
• W2616333335 workType "article" @default.