FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2896903934> ?p ?o ?g. }

• W2896903934 endingPage "403" @default.
• W2896903934 startingPage "395" @default.
• W2896903934 abstract "The risk-benefit ratio of breast cancer organized screening is the focus of much scientific controversy, especially about overdiagnosis. The aim of this study was to relate methodological discrepancies to variations in rates of overdiagnosis to help build future decision aids and to better communicate with patients. A systematic review of methodology was conducted by two investigators who searched Medline and Cochrane databases from 01/01/2004 to 12/31/2016. Results were restricted to randomized controlled trials (RCTs) and observational studies in French or English that examined the question of the overdiagnosis computation. Twenty-three observational studies and four RCTs were analyzed. The methods used comparisons of annual or cumulative incidence rates (age-cohort model) in populations invited to screen versus non-invited populations. Lead time and ductal carcinoma in situ (DCIS) were often taken into account. Some studies used statistical modeling based on the natural history of breast cancer and gradual screening implementation. Adjustments for lead time lowered the rate of overdiagnosis. Rate discrepancies, ranging from 1 to 15 % for some authors and around 30 % for others, could be explained by the hypotheses accepted concerning very slow growing tumors or tumors that regress spontaneously. Apparently, research has to be centered on the natural history of breast cancer in order to provide responses concerning the questions raised by the overdiagnosis controversy. La balance bénéfice-risque du dépistage organisé du cancer du sein fait l’objet de controverses scientifiques, en particulier au sujet des surdiagnostics. L’objectif de cette étude était de relier les divergences des méthodes et les variations des taux de surdiagnostics dans la littérature afin d’aider à la construction de futurs outils d’aide à la décision et de mieux communiquer avec les patientes. Revue systématique de la littérature de type méthodologique réalisée par deux chercheurs sur Medline et Cochrane du 01/01/2004 au 31/12/2016. Les études observationnelles et les essais cliniques randomisés (ECR) en langue française ou anglaise abordant le calcul des surdiagnostics ont été inclus. Vingt-trois études observationnelles et quatre ECR ont été analysés. Les méthodes utilisaient des comparaisons de taux d’incidence annuels ou cumulés (modèle âge-cohorte) dans une population invitée au dépistage et dans une population non invitée. Le temps d’avance au diagnostic (TAD) et les carcinomes canalaires in situ étaient souvent pris en compte. Quelques études utilisaient une modélisation statistique fondée sur l’histoire naturelle du cancer du sein et la progression de la mise en place du dépistage. L’ajustement au TAD fait baisser le taux de surdiagnostics. Les hypothèses autour des tumeurs à évolution très lente ou à la régression spontanée expliquent les divergences des taux retrouvées de 1 à 15 % pour certains et autour de 30 % pour d’autres. Seule la recherche centrée sur l’histoire naturelle du cancer du sein semble capable de répondre aux questionnements issus des controverses." @default.
• W2896903934 created "2018-10-26" @default.
• W2896903934 creator A5010310937 @default.
• W2896903934 creator A5047013305 @default.
• W2896903934 creator A5078242846 @default.
• W2896903934 date "2018-11-01" @default.
• W2896903934 modified "2023-10-01" @default.
• W2896903934 title "Divergences et surdiagnostics dans le dépistage organisé du cancer du sein. Une revue systématique « méthodologique » de la littérature" @default.
• W2896903934 cites W1539933325 @default.
• W2896903934 cites W1549906179 @default.
• W2896903934 cites W1592226004 @default.
• W2896903934 cites W1898051931 @default.
• W2896903934 cites W1957162308 @default.
• W2896903934 cites W1976373432 @default.
• W2896903934 cites W1988130046 @default.
• W2896903934 cites W2001027880 @default.
• W2896903934 cites W2005228490 @default.
• W2896903934 cites W2005425864 @default.
• W2896903934 cites W2016516402 @default.
• W2896903934 cites W2034148955 @default.
• W2896903934 cites W2049269727 @default.
• W2896903934 cites W2049496328 @default.
• W2896903934 cites W2056330202 @default.
• W2896903934 cites W2056384375 @default.
• W2896903934 cites W2063338680 @default.
• W2896903934 cites W2071113489 @default.
• W2896903934 cites W2071771187 @default.
• W2896903934 cites W2075189774 @default.
• W2896903934 cites W2082036875 @default.
• W2896903934 cites W2096378990 @default.
• W2896903934 cites W2099440053 @default.
• W2896903934 cites W2100940783 @default.
• W2896903934 cites W2109596058 @default.
• W2896903934 cites W2110934031 @default.
• W2896903934 cites W2114488753 @default.
• W2896903934 cites W2114755803 @default.
• W2896903934 cites W2116096486 @default.
• W2896903934 cites W2129696609 @default.
• W2896903934 cites W2130224358 @default.
• W2896903934 cites W2137584842 @default.
• W2896903934 cites W2149058532 @default.
• W2896903934 cites W2155030377 @default.
• W2896903934 cites W2162222405 @default.
• W2896903934 cites W2165441249 @default.
• W2896903934 cites W2166638209 @default.
• W2896903934 cites W2168133848 @default.
• W2896903934 cites W2169547196 @default.
• W2896903934 cites W2169666080 @default.
• W2896903934 cites W2298375925 @default.
• W2896903934 cites W2298986959 @default.
• W2896903934 cites W2308218289 @default.
• W2896903934 cites W2346692477 @default.
• W2896903934 cites W2400028560 @default.
• W2896903934 cites W2400237747 @default.
• W2896903934 cites W2474677771 @default.
• W2896903934 cites W2513261512 @default.
• W2896903934 cites W2542973212 @default.
• W2896903934 cites W2549947194 @default.
• W2896903934 cites W2783040364 @default.
• W2896903934 cites W2991792334 @default.
• W2896903934 cites W31777865 @default.
• W2896903934 doi "https://doi.org/10.1016/j.respe.2018.08.007" @default.
• W2896903934 hasPubMedId "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30316554" @default.
• W2896903934 hasPublicationYear "2018" @default.
• W2896903934 type Work @default.
• W2896903934 sameAs 2896903934 @default.
• W2896903934 citedByCount "0" @default.
• W2896903934 crossrefType "journal-article" @default.
• W2896903934 hasAuthorship W2896903934A5010310937 @default.
• W2896903934 hasAuthorship W2896903934A5047013305 @default.
• W2896903934 hasAuthorship W2896903934A5078242846 @default.
• W2896903934 hasConcept C120665830 @default.
• W2896903934 hasConcept C121332964 @default.
• W2896903934 hasConcept C121608353 @default.
• W2896903934 hasConcept C126322002 @default.
• W2896903934 hasConcept C163276114 @default.
• W2896903934 hasConcept C23131810 @default.
• W2896903934 hasConcept C2779377019 @default.
• W2896903934 hasConcept C29456083 @default.
• W2896903934 hasConcept C530470458 @default.
• W2896903934 hasConcept C61511704 @default.
• W2896903934 hasConcept C71924100 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C120665830 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C121332964 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C121608353 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C126322002 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C163276114 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C23131810 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C2779377019 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C29456083 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C530470458 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C61511704 @default.
• W2896903934 hasConceptScore W2896903934C71924100 @default.
• W2896903934 hasIssue "6" @default.
• W2896903934 hasLocation W28969039341 @default.
• W2896903934 hasLocation W28969039342 @default.
• W2896903934 hasOpenAccess W2896903934 @default.
• W2896903934 hasPrimaryLocation W28969039341 @default.

• next