FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W2898559600> ?p ?o ?g. }

• W2898559600 endingPage "360" @default.
• W2898559600 startingPage "341" @default.
• W2898559600 abstract "After public opposition shut down the City of Vancouver’s first planning proposal for the Grandview-Woodland neighbourhood, the City engaged residents in drafting a new plan in a novel way: Canada’s first “citizens’ assembly” for urban planning. The Grandview-Woodland Citizens’ Assembly (GWCA) was novel because it relied largely on a single consultation instrument—the assembly—to draft policy proposals on a diverse range of planning issues. This begs the questions: can a single consultative instrument such as a citizens’ assembly provide a useful forum for high-quality deliberation about a wide scope of policy issues? Was the citizens’ assembly more cost effective than typical, megaconsultation processes? Did the GWCA re-instill faith in the planning process and municipal government? This study answers these questions by triangulating data from a novel, natural survey experiment, government reports, the author’s observations from participating in the process, and conversations with elites involved with the process. Après que l’opposition publique ait forcé l’interruption de la première proposition de planification faite par la Ville de Vancouver pour le quartier de Grandview-Woodland, la Ville a recruté des résidents pour élaborer un nouveau plan de manière novatrice : en créant la première « assemblée de citoyens » canadienne impliquée dans la planification urbaine. La Grandview-Woodland Citizens’ Assembly (GWCA) était novatrice dans le sens qu’elle dépendait essentiellement d’un seul instrument de consultation, l’assemblée, pour élaborer des propositions de politiques concernant toute une gamme de questions liées à la planification. On peut se poser les questions suivantes : un seul instrument de consultation, tel qu’une assemblée de citoyens, est-il en mesure d’offrir une tribune valide pour produire de mûres réflexions couvrant un large éventail de questions de politiques? L’assemblée de citoyens était-elle plus rentable que les processus de mégaconsultations classiques? La GWCA a t’elle redonné de la confiance dans le processus de planification et dans le gouvernement municipal? Cette étude tente de répondre à ces questions en recoupant les données collectées par le biais d’un sondage novateur, des rapports gouvernementaux, des observations de l’auteur ayant participé au processus, ainsi que des entrevues avec des élites impliquées dans le processus. Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article." @default.
• W2898559600 created "2018-11-02" @default.
• W2898559600 creator A5045349823 @default.
• W2898559600 date "2018-09-01" @default.
• W2898559600 modified "2023-10-16" @default.
• W2898559600 title "The Grandview-Woodland Citizens’ Assembly: An experiment in municipal planning" @default.
• W2898559600 cites W1920793414 @default.
• W2898559600 cites W1929755879 @default.
• W2898559600 cites W1964381918 @default.
• W2898559600 cites W2109088336 @default.
• W2898559600 cites W2121380055 @default.
• W2898559600 cites W2169878600 @default.
• W2898559600 cites W2170650198 @default.
• W2898559600 cites W2564372155 @default.
• W2898559600 cites W2893943670 @default.
• W2898559600 cites W3124814517 @default.
• W2898559600 cites W4205271706 @default.
• W2898559600 cites W4238503801 @default.
• W2898559600 cites W4245070434 @default.
• W2898559600 cites W4249738568 @default.
• W2898559600 cites W586758441 @default.
• W2898559600 doi "https://doi.org/10.1111/capa.12293" @default.
• W2898559600 hasPublicationYear "2018" @default.
• W2898559600 type Work @default.
• W2898559600 sameAs 2898559600 @default.
• W2898559600 citedByCount "2" @default.
• W2898559600 countsByYear W28985596002021 @default.
• W2898559600 crossrefType "journal-article" @default.
• W2898559600 hasAuthorship W2898559600A5045349823 @default.
• W2898559600 hasConcept C142362112 @default.
• W2898559600 hasConcept C15708023 @default.
• W2898559600 hasConcept C17744445 @default.
• W2898559600 hasConcept C199539241 @default.
• W2898559600 hasConcept C2776946740 @default.
• W2898559600 hasConcept C2776977782 @default.
• W2898559600 hasConcept C2780668109 @default.
• W2898559600 hasConcept C3116431 @default.
• W2898559600 hasConcept C94625758 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C142362112 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C15708023 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C17744445 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C199539241 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C2776946740 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C2776977782 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C2780668109 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C3116431 @default.
• W2898559600 hasConceptScore W2898559600C94625758 @default.
• W2898559600 hasIssue "3" @default.
• W2898559600 hasLocation W28985596001 @default.
• W2898559600 hasOpenAccess W2898559600 @default.
• W2898559600 hasPrimaryLocation W28985596001 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W17906750 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W1937097824 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W2042210531 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W2077388218 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W2312395367 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W2799792590 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W2888947023 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W3003325775 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W3141986614 @default.
• W2898559600 hasRelatedWork W313550733 @default.
• W2898559600 hasVolume "61" @default.
• W2898559600 isParatext "false" @default.
• W2898559600 isRetracted "false" @default.
• W2898559600 magId "2898559600" @default.
• W2898559600 workType "article" @default.