Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W3136517877> ?p ?o ?g. }
Showing items 1 to 49 of
49
with 100 items per page.
- W3136517877 abstract "תקציר בעברית: יותר מעשרים שנה חלפו מאז ניתן פסק הדין בעניין בנק המזרחי ומאז המהפכה החוקתית, שביססו את הסמכות לביקורת שיפוטית מהותית על חוקים.בפרספקטיבה של עשרים שנה המהפכה החוקתית הייתה דה יורהמהפכה מוסדית, אבל דה פקטו הייתה בעיקרה מהפכה של זכויות אדם. הביקורת השיפוטית עצמה מאופיינת מאז בריסון ובאיפוק רב. תהליך השלמת החוקה על ידי הכנסת – באמצעות השלמת חוקי היסוד החסרים – נדמה שמעולם לא היה איטי יותר. הכנסת אומנם הפנימה את משמעותה של המהפכה החוקתית, אך נדמה שהיא מנהלת לעיתים שיח צורם עם הרשות השופטת סביב הפעלתה של הביקורת השיפוטית. למעשה, בחינת הדיאלוג בין הרשות השופטת לבין הרשות המחוקקת והרשות המבצעת מנקודת המבט של שיח בכלים חוקתיים מראה כי לעיתים מדובר אך במראית עין של דיאלוג, וכי הפנמת המצב החוקתי נותרה בעיקרה במישור הטכני וטרם חלחלה להיבט התוכני והמהותי, כפי שיתואר להלן. הדיון בדיאלוג בין הרשויות מתמקד בדרך כלל בביקורת השיפוטית מנקודת המבט של הפרדת רשויות וממוסגר כדיון שעוסק ביחסי כוחות. מנקודת מבט זו המהפכה החוקתית שינתה את מאזן הכוחות החוקתי שבין הרשויות, ומטוטלת הכוח נעה אז לכיוונו של בית המשפט, באמצעות הצהרתו של בית המשפט שלפיה חוקי היסוד בדבר זכויות האדם מניחים סמכות לביקורת שיפוטית על חקיקה של הכנסת. לאחרונה, בייחוד לאחר פסיקת בית המשפט בעניין קוונטינסקי, נוסף רובד לשיח יחסי הכוחות בדמות תפקידו של בית המשפט כמאזן בין הרשות המבצעת לבין הרשות המחוקקת וכמשיב את מאזן הכוחות על כנו. מנקודת מבט זו נטען כי אפשר להשקיף על פסיקת בית המשפט בפרשה זו ככזו שנועדה להגן על הרשות המחוקקת מפני הרשות המבצעת. נקודת מבט זו מצטרפת לעקרונות המארגנים הנוספים שהוצעו במסגרת הדיון בפרשת קוונטינסקי לבחינת הדיאלוג בין בית המשפט העליון (בעיקר בכובעו כבגץ) לבין הרשות המחוקקת והרשות המבצעת. למשל, הוצע להדגיש את הליך החקיקה במסגרת השיח הישיר בדבר יחסי הכוחות בין הרשות השופטת לבין הרשות המחוקקת ובעילות לביקורת השיפוטית, או להתמקד בשאלה אם מבחן ההתערבות של בית המשפט הורחב בפרשה זו. כן הוצע לבחון בפן ההשוואתי את עקרון ההשתתפות עצמו. ברשימה זו אציע לבחון את הדיון בדיאלוג בין הרשות השופטת לבין הרשות המחוקקת והרשות המבצעת בהקשר החורג מדיון בביקורת השיפוטית גרידא. אני מבקשת למקם את הדיון בדיאלוג בין הרשויות מתוך נקודת המבט של הכלים החוקתיים המוסדיים והשימוש בהם בכל אחת מהרשויות. דיון מנקודת מבט כזו, בניגוד לפריזמת יחסי הכוחות, מאפשר ללמוד על איכותו של הדיאלוג. ודוק: מטרתי איננה לטעון שהדיאלוג החוקתי המוסדי מאפשר תמונה מלאה בבחינת הופעת הפיל במלואואלא להציע את פריזמת הדיאלוג כמסגרת תאורטית לדיון במכניזמים המוסדיים ובמשמעותם. לשיטתי, הכלים המוסדיים מאפשרים העשרה של הדיאלוג לא רק באמצעות יצירת חיכוך חלש מזה הנגרם מביטול (ואשר מעורר את הטיעון האנטי-רובני), אלא ביצירת קשת רחבה של אמצעים על פני הספקטרום החוקתי. בחינה על פני ספקטרום מאפשרת תוצאות החורגות מנקודת המבט הבינארית של כשרות–בטלות. כפועל יוצא מנקודת מבט זו רשימה זו איננה עוסקת בשינויים הפוליטיים של השנים האחרונות או בתופעות פוליטיות שונות המתייחסות לדיאלוג שבין הרשויות, כגון הגברת האיומים על בית המשפט העליון מצידה של המערכת הפוליטית או ירידת האקטיביזם השיפוטי. אין בכך כדי לומר כי אני מתעלמת מן המשתנה הפוליטי. עם זאת אתמקד כאמור בהפניית הזרקור אל ההשלכות המוסדיות ולא אל המניעים שבבסיס השימוש בהןכמו כן אין מטרתה של הרשימה להציף מחדש את הוויכוח על מהותה של המהפכה החוקתית, שעליה נכתבה ספרות ענפה, ואף נדמה כי גם בחלוף חצי יובל שנים היד עוד נטויה. הנחת המוצא של הדיון היא כי בישראל התרחשה מהפכה חוקתית. המחלוקת העיקרית סביבה, כך מתברר, עוסקת בעיקר בשאלה מי היה הגורם למהפכה. כך, בין שמדובר באלה הגורסים כי מדובר ברגע חוקתי במובן האקרמני של הכרעה ציבורית מודעת ובין שמדובר באלה הגורסים כי מדובר בהכרעה שהייתה שיפוטית במהותה – הרי שאלה וגם אלה מצביעים על שינוי חוקתי. גם אלה הסבורים כי בית המשפט הוא שגרם למהפכה בהצהרתו כי חוקי היסוד משנת 1992 נהנים מעליונות נורמטיבית ומניחים ביקורת שיפוטית וגם אלה הסבורים כי הכנסת גרמה למהפכה והיא שלמעשה העניקה למדינת ישראל מגילת זכויות אדם בכוננה את חוקי היסוד – אינם חולקים על עצם קיומו של אירוע היסטורי ששינה את השיח החוקתי בישראל. המחלוקת בין שתי התפיסות מתמקדת בלגיטימיות של הביקורת השיפוטית באמצעות מסגור הדיון לפי עקרון הפרדת הרשויות, ובכך מזינה את השיח של העברת הכוח מן הכנסת לבית המשפט העליון באמצעות נטילת הסמכות לביקורת שיפוטית).למעשה במצב החוקתי הנוכחי פסיקת בית המשפט אינה סוף פסוק חוקתי, ולכנסת עומדת הסמכות להשיב את המצב לקדמותו אם הפסיקה אינה מקובלת עליה. על רקע הנקודה הגאומטרית הזו אבקש להציף את הכלים המוסדיים שבהם משתמשים בית המשפט והכנסת מאז קבלת חוקי היסוד בדבר זכויות האדם בשנת 1992 במסגרת הדיאלוג ביניהם. כאמור, אני מבקשת לבחון את הדיאלוג בהקשרו הרחב ובהדגשת חשיבותה של ההרמוניה במובנה המוסדי– ההרמוניה שבין יסודות המשטר החוקתי. ואם בהרמוניה חוקתית עסקינן, אציע שנקשיב הן לצלילים והן לרגעי השקט העולים מנגינת שני המוסדות גם יחד – בבחינת התזמורת כולה." @default.
- W3136517877 created "2021-03-29" @default.
- W3136517877 creator A5049520747 @default.
- W3136517877 date "2019-02-26" @default.
- W3136517877 modified "2023-09-23" @default.
- W3136517877 title "הדיאלוג החוקתי: דו שיח בכלים מוסדיים The Constitutional Dialogue: A Debate Through Institutional Mechanisms" @default.
- W3136517877 hasPublicationYear "2019" @default.
- W3136517877 type Work @default.
- W3136517877 sameAs 3136517877 @default.
- W3136517877 citedByCount "0" @default.
- W3136517877 crossrefType "posted-content" @default.
- W3136517877 hasAuthorship W3136517877A5049520747 @default.
- W3136517877 hasConcept C162324750 @default.
- W3136517877 hasConcept C17744445 @default.
- W3136517877 hasConcept C18650270 @default.
- W3136517877 hasConcept C190253527 @default.
- W3136517877 hasConcept C199539241 @default.
- W3136517877 hasConceptScore W3136517877C162324750 @default.
- W3136517877 hasConceptScore W3136517877C17744445 @default.
- W3136517877 hasConceptScore W3136517877C18650270 @default.
- W3136517877 hasConceptScore W3136517877C190253527 @default.
- W3136517877 hasConceptScore W3136517877C199539241 @default.
- W3136517877 hasLocation W31365178771 @default.
- W3136517877 hasOpenAccess W3136517877 @default.
- W3136517877 hasPrimaryLocation W31365178771 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W140419707 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W1494451028 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W1523787924 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W1755654745 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W1968413655 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2008464780 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2042443102 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2226026435 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2241331850 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2370429708 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2481879931 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2489798982 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2503358088 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2566117930 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2600806809 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W2809618584 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W3094147546 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W3130116209 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W3194773175 @default.
- W3136517877 hasRelatedWork W3086476303 @default.
- W3136517877 isParatext "false" @default.
- W3136517877 isRetracted "false" @default.
- W3136517877 magId "3136517877" @default.
- W3136517877 workType "article" @default.