FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W3153591069> ?p ?o ?g. }

• W3153591069 abstract "Patients are increasingly using social media and review sites to get information on hospitals, to rate them or to write a review about their own experiences during hospital stay. Hospitals have the opportunity to use these patient reviews for internal quality assurance as well as online reputation marketing.The objective is to analyze the satisfaction ratings of previous hospitals stays by social media users on platforms such as Google, as well as reviews from the German site Klinikbewertungen.de, and to compare them.User reviews (n=16,691) for all hospitals (n=180) in the federal state of Lower Saxony (complete survey) for 2013-2018 were extracted from the platforms Google and the German Klinikbewertungen.de. Subsequently, a descriptive and inductive analysis (Chi²-test) of the user reviews and a comparison specific for the platforms were completed.Most users are satisfied with their hospital stay, whereby users of the platform Google ratd their hospital stay worse (n=6,181; 57.6% satisfied) than users of the platform Klinikbewertungen.de (n=10,509; 65.4% satisfied). Features of the hospital (number of beds, specialist departments) and features of the users (author, type of insurance) were significantly associated with the rating for the hospital stay (star review). (Google: number of beds p<0.001; Klinikbewertungen.de: number of beds p<0.001, author p<0.001, specialist departments p<0.001, type of insurance p<0.001).The online review of a hospital stay is associated with the number of beds, the specialist departments of hospitals, whether the author is the patient or a relative, and the type of health insurance they have, namely private or statutory. Online reviews and ratings for hospitals may be used for internal quality assurance or improvements of company online reputation.Patienten nutzen zunehmend soziale Medien und Bewertungsportale, um sich über Krankenhäuser zu informieren, diese zu bewerten oder einen Erfahrungsbericht über den Krankenhausaufenthalt zu schreiben. Krankenhäuser haben die Möglichkeit, online abgegebene Patientenkritik für die interne Qualitätssicherung sowie das Online-Reputationsmarketing zu nutzen. Ziel der Studie: Ziel ist es, Zufriedenheitsbewertungen zu vorangegangen Krankenhausaufenthalten von Social Media Nutzern der Plattformen „Google“ sowie Nutzern des Bewertungsportals „Klinikbewertungen.de“ zu analysieren und plattformspezifisch zu vergleichen.Es wurde eine Extraktion von Nutzerbewertungen (N=16 691) zu allen Krankenhäusern (N=180) im Bundesland Niedersachsen (Vollerhebung) auf den Plattformen Google und Klinikbewertungen.de für die Jahre 2013–2018 vorgenommen. Anschließend wurden deskriptive und induktive Analysen (Chi²-Test) der Nutzerbewertungen durchgeführt und ein plattformspezifischer Vergleich vorgenommen.Die meisten Nutzer sind mit ihrem Krankenhausaufenthalt zufrieden, wobei Nutzer der Plattform Google ihren Krankenhausaufenthalt schlechter bewerten (n=6 181; 57,6% zufrieden) als Nutzer der Plattform Klinikbewertungen (n=10 509; 65,4% zufrieden). Krankenhauseigenschaften (Bettenzahl, Fachabteilung), Eigenschaften des Nutzers (Verfasser, Versicherungsart) sind mit der Bewertung des Krankenhausaufenthaltes (Sternebewertung) signifikant assoziiert (Google: Bettenzahl p<0,001; Klinikbewertungen.de: Bettenzahl p<0,001, Verfasser p<0,001, Fachabteilung p<0,001, Versicherungsart p<0,001).Die Onlinebewertung eines Krankenhausaufenthaltes ist assoziiert mit der Bettenzahl und der Fachabteilung eines Krankenhauses sowie damit, ob der Verfasser Patient oder Angehöriger ist und ob eine private oder gesetzliche Krankenversicherung besteht. Diese Erkenntnisse können für die Interpretation von Onlinebewertung eines Krankenhausaufenthaltes verwendet werden und können die Nutzung von Online-Bewertungen für Krankenhäuser für die interne Qualitätssicherung oder zur Verbesserung der Online-Reputation unterstützen." @default.
• W3153591069 created "2021-04-26" @default.
• W3153591069 creator A5001477506 @default.
• W3153591069 creator A5022349300 @default.
• W3153591069 creator A5052828036 @default.
• W3153591069 creator A5068469370 @default.
• W3153591069 creator A5086536800 @default.
• W3153591069 date "2021-04-15" @default.
• W3153591069 modified "2023-10-16" @default.
• W3153591069 title "Nutzerzufriedenheit in den sozialen Medien. Wie beurteilen Patienten ihren Krankenhausaufenthalt online?" @default.
• W3153591069 cites W2029230611 @default.
• W3153591069 cites W2982422101 @default.
• W3153591069 doi "https://doi.org/10.1055/a-1399-9508" @default.
• W3153591069 hasPubMedId "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33860486" @default.
• W3153591069 hasPublicationYear "2021" @default.
• W3153591069 type Work @default.
• W3153591069 sameAs 3153591069 @default.
• W3153591069 citedByCount "0" @default.
• W3153591069 crossrefType "journal-article" @default.
• W3153591069 hasAuthorship W3153591069A5001477506 @default.
• W3153591069 hasAuthorship W3153591069A5022349300 @default.
• W3153591069 hasAuthorship W3153591069A5052828036 @default.
• W3153591069 hasAuthorship W3153591069A5068469370 @default.
• W3153591069 hasAuthorship W3153591069A5086536800 @default.
• W3153591069 hasConcept C111472728 @default.
• W3153591069 hasConcept C136764020 @default.
• W3153591069 hasConcept C138885662 @default.
• W3153591069 hasConcept C144133560 @default.
• W3153591069 hasConcept C154775046 @default.
• W3153591069 hasConcept C15744967 @default.
• W3153591069 hasConcept C166957645 @default.
• W3153591069 hasConcept C17744445 @default.
• W3153591069 hasConcept C199539241 @default.
• W3153591069 hasConcept C205649164 @default.
• W3153591069 hasConcept C2779530757 @default.
• W3153591069 hasConcept C41008148 @default.
• W3153591069 hasConcept C48798503 @default.
• W3153591069 hasConcept C512399662 @default.
• W3153591069 hasConcept C518677369 @default.
• W3153591069 hasConcept C71924100 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C111472728 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C136764020 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C138885662 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C144133560 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C154775046 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C15744967 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C166957645 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C17744445 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C199539241 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C205649164 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C2779530757 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C41008148 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C48798503 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C512399662 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C518677369 @default.
• W3153591069 hasConceptScore W3153591069C71924100 @default.
• W3153591069 hasLocation W31535910691 @default.
• W3153591069 hasLocation W31535910692 @default.
• W3153591069 hasOpenAccess W3153591069 @default.
• W3153591069 hasPrimaryLocation W31535910691 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W2506756 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W2758984 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W3923806 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W460227 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W4724185 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W6166308 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W6845165 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W8475353 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W9829771 @default.
• W3153591069 hasRelatedWork W9971150 @default.
• W3153591069 isParatext "false" @default.
• W3153591069 isRetracted "false" @default.
• W3153591069 magId "3153591069" @default.
• W3153591069 workType "article" @default.