FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W3210237239> ?p ?o ?g. }

• W3210237239 endingPage "480" @default.
• W3210237239 startingPage "471" @default.
• W3210237239 abstract "This study compared Saarland University Eye Hospital employees' satisfaction with the FIDUS electronic patient record between December 2016 and September 2020, after its introduction in January 2016.For the retrospective study, the FIDUS team at the Saarland University Eye Hospital created a questionnaire which was distributed to all participants (physicians, nursing staff, and administrative staff) in December 2016 and September 2020. The questionnaire contained 19 questions, each scored from 0 to 10 (0: disagree; 5: partly agree; 10: completely agree).The number of participants increased significantly from 60/136 (47%) to 89/140 (64%) between 2016 and 2020. Of these participants, 23 (25.8%) were physicians, 27 (30.3%) were nurses, 12 (13.4%) were in administration, 16 (17.9%) were in other employment, and 11 (12.3%) did not disclose their employment. In 2020, 75.6% of employees agreed with a score of 10 that implementation of electronic medical records was the right step, compared to only 36.7% in 2016 (p < 0.001). The highest rating for record entries are faster to write with a computer than handwritten was obtained in 38% in 2020 vs. 25% in 2016 (p < 0.001).Satisfaction with the FIDUS electronic patient record has improved significantly in 2020 compared to 2016, particularly concerning file clarity and faster workflows. The proportion of respondents who see their initial expectations of electronic patient files as 100% fulfilled has tripled. However, there is still a need for optimization of details.ZIEL: Ziel der Studie war es, die Zufriedenheit der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Universitätsaugenklinik des Saarlandes mit der elektronischen Patientenakte FIDUS zwischen Dezember 2016 und September 2020 zu vergleichen, nachdem sie im Januar 2016 eingeführt worden war.Um diese Studie durchzuführen, hat das FIDUS-Team der Universitätsaugenklinik des Saarlandes einen Fragebogen erstellt. Dieser wurde im Dezember 2016 und im September 2020 an alle Beteiligten verteilt: ärztliches Personal, Pflege- und Verwaltungspersonal. Der Bogen enthielt 19 Fragen, die auf einer Skala von 0 für („stimme nicht zu“) bis 10 („stimme vollständig zu“) zu beantworten waren.Die Anzahl der Teilnehmenden hatte von 60 (44 %) auf 89 (64 %) zwischen 2016 und 2020 deutlich zugenommen. Davon waren 23 (25,8 %) dem ärztlichen und 27 (30,3 %) dem pflegerischen Personal zuzuordnen, 12 (13,4 %) waren Verwaltungsbereich, 16 (17,9 %) in einem sonstigen Arbeitsverhältnis, und 11 (12,3 %) machten keine Angabe. Im Jahr 2020 haben 75,6 % der Befragten auf der Skala mit „10“ zugestimmt, dass die Einführung der elektronischen Patientenakte der richtige Schritt war, im Vergleich zu 36,7 % im Jahr 2016 (p < 0,001). Die Höchstbewertung, dass „die Akteneinträge mit dem Computer schneller zu schreiben sind als handschriftlich“, lag bei 38 % im Jahr 2020 vs. 25 % im Jahr 2016 (p < 0,001). Im Jahr 2020 befürworteten 61,6 % der Befragten vollständig die Einführung der papierlosen Patientenaufklärung als nächsten Schritt.Die Zufriedenheit mit der elektronischen Patientenakte FIDUS hat sich im Jahr 2020 im Vergleich zu 2016 signifikant verbessert. Das gilt insbesondere für die bessere Übersichtlichkeit der Akte und die schnelleren Arbeitsabläufe. Allerdings scheint noch Optimierungsbedarf im Detail zu bestehen." @default.
• W3210237239 created "2021-11-08" @default.
• W3210237239 creator A5017568074 @default.
• W3210237239 creator A5032139168 @default.
• W3210237239 creator A5060686716 @default.
• W3210237239 creator A5073397328 @default.
• W3210237239 creator A5089138062 @default.
• W3210237239 date "2021-10-27" @default.
• W3210237239 modified "2023-10-16" @default.
• W3210237239 title "Mitarbeiterbefragung nach Einführung der elektronischen Patientenakte FIDUS an der Universitätsaugenklinik des Saarlandes" @default.
• W3210237239 cites W1253790830 @default.
• W3210237239 cites W2092593351 @default.
• W3210237239 cites W2128483484 @default.
• W3210237239 cites W2416087279 @default.
• W3210237239 cites W2559464876 @default.
• W3210237239 cites W2615796727 @default.
• W3210237239 cites W2765780663 @default.
• W3210237239 cites W2799711330 @default.
• W3210237239 cites W2910162526 @default.
• W3210237239 cites W2923413655 @default.
• W3210237239 cites W2945056839 @default.
• W3210237239 cites W2984059255 @default.
• W3210237239 cites W2993425772 @default.
• W3210237239 cites W2997469937 @default.
• W3210237239 cites W3191613038 @default.
• W3210237239 cites W909727008 @default.
• W3210237239 doi "https://doi.org/10.1007/s00347-021-01514-1" @default.
• W3210237239 hasPubMedId "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34705089" @default.
• W3210237239 hasPublicationYear "2021" @default.
• W3210237239 type Work @default.
• W3210237239 sameAs 3210237239 @default.
• W3210237239 citedByCount "3" @default.
• W3210237239 countsByYear W32102372392022 @default.
• W3210237239 countsByYear W32102372392023 @default.
• W3210237239 crossrefType "journal-article" @default.
• W3210237239 hasAuthorship W3210237239A5017568074 @default.
• W3210237239 hasAuthorship W3210237239A5032139168 @default.
• W3210237239 hasAuthorship W3210237239A5060686716 @default.
• W3210237239 hasAuthorship W3210237239A5073397328 @default.
• W3210237239 hasAuthorship W3210237239A5089138062 @default.
• W3210237239 hasBestOaLocation W32102372391 @default.
• W3210237239 hasConcept C141071460 @default.
• W3210237239 hasConcept C15744967 @default.
• W3210237239 hasConcept C159110408 @default.
• W3210237239 hasConcept C185592680 @default.
• W3210237239 hasConcept C195910791 @default.
• W3210237239 hasConcept C2775944032 @default.
• W3210237239 hasConcept C2777146004 @default.
• W3210237239 hasConcept C3017595490 @default.
• W3210237239 hasConcept C512399662 @default.
• W3210237239 hasConcept C55493867 @default.
• W3210237239 hasConcept C71924100 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C141071460 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C15744967 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C159110408 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C185592680 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C195910791 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C2775944032 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C2777146004 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C3017595490 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C512399662 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C55493867 @default.
• W3210237239 hasConceptScore W3210237239C71924100 @default.
• W3210237239 hasFunder F4320323322 @default.
• W3210237239 hasIssue "5" @default.
• W3210237239 hasLocation W32102372391 @default.
• W3210237239 hasLocation W32102372392 @default.
• W3210237239 hasLocation W32102372393 @default.
• W3210237239 hasLocation W32102372394 @default.
• W3210237239 hasOpenAccess W3210237239 @default.
• W3210237239 hasPrimaryLocation W32102372391 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W2032850860 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W2562901627 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W2605273683 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W2748952813 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W2899084033 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W2943994323 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W2971690473 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W2999851138 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W4246255530 @default.
• W3210237239 hasRelatedWork W4285668626 @default.
• W3210237239 hasVolume "119" @default.
• W3210237239 isParatext "false" @default.
• W3210237239 isRetracted "false" @default.
• W3210237239 magId "3210237239" @default.
• W3210237239 workType "article" @default.