FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W4366606719> ?p ?o ?g. }

• W4366606719 endingPage "205" @default.
• W4366606719 startingPage "196" @default.
• W4366606719 abstract "To evaluate the impact of dwell time deviation constraint (DTDC) on the quality of IPSA-optimized treatment plans in comparison with graphical plans using plan quality scores (PQS). Seventy optimized plans (graphical & IPSA with different DTDC values) of ten cervical cancer patients were generated. Various DVH parameters like D90, V100, V150, V200, V300 were compared to evaluate the impact of DTDC on target coverage and high dose regions inside target for different plans. Similarly, for the OAR dose, values of D2cc were compared. Various planning parameters like CI, COIN, DHI, DNR, ODI, EI and gain factor (GF) for different OARs were calculated. Based on these indices a plan quality score (PQS) was formulated and calculated. PQS values were used to see the impact of DTDC on plan quality of IPSA in comparison with dosimetric quality of graphical plan. We have found that target coverage is similar for IPSA and graphically optimized treatment plans. However, dose homogeneity was improved in IPSA compared to graphical optimization whereas conformality was better in graphically optimized plans. OAR dose was less in IPSA plans. High-dose regions inside the target were also reduced in IPSA comparatively. However, IPSA plans optimized with various values of DTDC did not necessarily reduce high-dose regions beyond 0.6. Plan quality scores (PQS) were 6.31, 6.31, 6.34, and 6.17 for the graphically optimized plan, IPSA with DTDC values of 0.0, 0.4, and 1.0 respectively. We found that IPSA is dosimetrically advantageous over graphical optimization. IPSA with a DTDC value of 0.4 improved overall plan quality. However, DTDC value beyond 0.6 produces dosimetrically sub-optimal plans hence the use of DTDC should be very selective and limited. Évaluer l’impact de la contrainte d’écart de temps d’arrêt de la source (DTDC) sur la qualité des plans de traitement optimisés IPSA (Inverse Planning by Simulated Annealing) par rapport aux plans graphiques utilisant des scores de qualité de plan (PQS). Soixante-dix plans optimisés (graphiques et IPSA avec différentes valeurs de DTDC) de dix patientes atteintes d’un cancer du col de l’utérus ont été générés. Divers paramètres de l’histogramme dose-volume tels que la D90 (dose reçue par 90 % du volume), les V100, V150, V200, V300 (Vx: volume recevant x Gy) ont été comparés pour évaluer l’impact de la DTDC sur la couverture de la cible et les régions à forte dose à l’intérieur de la cible pour différents plans. De même, pour les organes à risque, les valeurs de D2cc (dose reçue par 2cc) ont été comparées. Divers paramètres de planification tels que les Coverage Index (CI), Conformity Index (COIN), Dose Homogeneity Index (DHI), Dose Non-uniformity index (DNR), Over-Dose Volume index (ODI), External Volume index (EI) et le facteur de gain (GF) ont été calculés pour différents organes à risque. Sur la base de ces indices, un score de qualité du plan (PQS) a été formulé et calculé. Les valeurs de PQS ont été utilisées pour voir l’impact de la DTDC sur la qualité du plan de l’IPSA par rapport à la qualité dosimétrique du plan graphique. Nous avons constaté que la couverture cible est similaire pour les plans de traitement IPSA et graphiquement optimisés. Cependant, l’homogénéité de la dose était améliorée dans l’IPSA par rapport à l’optimisation graphique, tandis que la conformité était meilleure dans les plans optimisés graphiquement. La dose dans les organes à risque était moindre dans les plans IPSA. Les régions à forte dose à l’intérieur de la cible ont également été réduites dans l’IPSA comparativement. Cependant, les plans IPSA optimisés avec diverses valeurs de DTDC ne réduisaient pas nécessairement les régions à forte dose au-delà de 0,6. Les scores de qualité du plan (PQS) étaient de 6,31, 6,31, 6,34 et 6,17 pour le plan optimisé graphiquement IPSA, avec des valeurs de DTDC respectivement de 0,0, 0,4 et 1,0 r. Nous avons constaté que l’IPSA est dosimétriquement avantageux par rapport à l’optimisation graphique. L’IPSA avec une valeur de DTDC de 0,4 a amélioré la qualité globale du plan. Cependant, une valeur de DTDC au-delà de 0,6 produit des plans dosimétriquement sous-optimaux, par conséquent l’utilisation de la DTDC doit être très sélective et limitée." @default.
• W4366606719 created "2023-04-23" @default.
• W4366606719 creator A5014304246 @default.
• W4366606719 creator A5020699181 @default.
• W4366606719 creator A5029950911 @default.
• W4366606719 creator A5042854423 @default.
• W4366606719 creator A5048976822 @default.
• W4366606719 creator A5062088249 @default.
• W4366606719 creator A5062167219 @default.
• W4366606719 date "2023-05-01" @default.
• W4366606719 modified "2023-10-18" @default.
• W4366606719 title "Plan quality score to evaluate the dwell time deviation restricted inverse planning by simulated annealing and graphically optimized treatment plans for template based interstitial brachytherapy" @default.
• W4366606719 cites W1896573343 @default.
• W4366606719 cites W1968972246 @default.
• W4366606719 cites W1996341020 @default.
• W4366606719 cites W2013633066 @default.
• W4366606719 cites W2030611027 @default.
• W4366606719 cites W2032885362 @default.
• W4366606719 cites W2064057265 @default.
• W4366606719 cites W2066071841 @default.
• W4366606719 cites W2073892303 @default.
• W4366606719 cites W2078308579 @default.
• W4366606719 cites W2093535455 @default.
• W4366606719 cites W2096932772 @default.
• W4366606719 cites W2099909650 @default.
• W4366606719 cites W2115056993 @default.
• W4366606719 cites W2161812609 @default.
• W4366606719 cites W2162423577 @default.
• W4366606719 cites W2165653322 @default.
• W4366606719 cites W2169042387 @default.
• W4366606719 cites W2278451790 @default.
• W4366606719 cites W2440337706 @default.
• W4366606719 cites W2548000951 @default.
• W4366606719 cites W2603052029 @default.
• W4366606719 cites W2913271712 @default.
• W4366606719 cites W2971468854 @default.
• W4366606719 cites W2971983028 @default.
• W4366606719 cites W3049294641 @default.
• W4366606719 cites W3127225029 @default.
• W4366606719 cites W3170896529 @default.
• W4366606719 cites W4255591201 @default.
• W4366606719 doi "https://doi.org/10.1016/j.canrad.2022.10.006" @default.
• W4366606719 hasPubMedId "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37088572" @default.
• W4366606719 hasPublicationYear "2023" @default.
• W4366606719 type Work @default.
• W4366606719 citedByCount "0" @default.
• W4366606719 crossrefType "journal-article" @default.
• W4366606719 hasAuthorship W4366606719A5014304246 @default.
• W4366606719 hasAuthorship W4366606719A5020699181 @default.
• W4366606719 hasAuthorship W4366606719A5029950911 @default.
• W4366606719 hasAuthorship W4366606719A5042854423 @default.
• W4366606719 hasAuthorship W4366606719A5048976822 @default.
• W4366606719 hasAuthorship W4366606719A5062088249 @default.
• W4366606719 hasAuthorship W4366606719A5062167219 @default.
• W4366606719 hasConcept C11413529 @default.
• W4366606719 hasConcept C126980161 @default.
• W4366606719 hasConcept C141071460 @default.
• W4366606719 hasConcept C151637689 @default.
• W4366606719 hasConcept C166957645 @default.
• W4366606719 hasConcept C19527891 @default.
• W4366606719 hasConcept C2776505523 @default.
• W4366606719 hasConcept C2777416452 @default.
• W4366606719 hasConcept C2989005 @default.
• W4366606719 hasConcept C33923547 @default.
• W4366606719 hasConcept C41008148 @default.
• W4366606719 hasConcept C509974204 @default.
• W4366606719 hasConcept C70410870 @default.
• W4366606719 hasConcept C71924100 @default.
• W4366606719 hasConcept C95457728 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C11413529 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C126980161 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C141071460 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C151637689 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C166957645 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C19527891 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C2776505523 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C2777416452 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C2989005 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C33923547 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C41008148 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C509974204 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C70410870 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C71924100 @default.
• W4366606719 hasConceptScore W4366606719C95457728 @default.
• W4366606719 hasIssue "3" @default.
• W4366606719 hasLocation W43666067191 @default.
• W4366606719 hasLocation W43666067192 @default.
• W4366606719 hasOpenAccess W4366606719 @default.
• W4366606719 hasPrimaryLocation W43666067191 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W1999105750 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W2004867740 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W2014523129 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W2469943030 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W2610892225 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W2760637598 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W2780566715 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W2951181022 @default.
• W4366606719 hasRelatedWork W3102752510 @default.

• next