FRINK Linked Data Fragments server

Matches in SemOpenAlex for { <https://semopenalex.org/work/W5416346> ?p ?o ?g. }

• W5416346 endingPage "386" @default.
• W5416346 startingPage "367" @default.
• W5416346 abstract "Cet article résume les apports du programme «Porcherie verte» dans l’évaluation globale intégrée des systèmes de production porcine, prenant en compte à différentes échelles les diverses dimensions pertinentes de la durabilité, au-delà des seuls impacts environnementaux. La comparaison multicritères de deux types de conduite d’élevage prend en compte l’ensemble des dimensions de la durabilité (environnement, société, économie) mais à une échelle restreinte à l’atelier d’élevage porcin. Comparativement aux animaux élevés sur caillebotis, les porcs élevés sur litière avec accès à une courette bénéficient d’un meilleur bien-être, ont de meilleures performances de croissance mais leurs carcasses peuvent être plus grasses. Leurs viandes peuvent avoir une moindre qualité technologique, mais une meilleure qualité sensorielle. Ce type de conduite produit nettement moins d’odeurs désagréables mais il est plus coûteux. Les produits peuvent cependant potentiellement être mieux valorisés par un label. La modélisation visant une optimisation au niveau de l’exploitation prend en compte les dimensions environnementales et économiques, mais pas sociétales, pour comparer différentes filières de gestion des effluents. L’échelle d’approche est plus large que dans l’étude précédente pour prendre en compte les interactions entre productions animales et végétales sur le territoire de l’exploitation qui correspond à un échelon décisionnel fondamental en agriculture. La filière «Lisier brut» conduit à la meilleure marge brute marginale, avec de bons bilans environnementaux, mais la production est limitée à 60 porcs à l’ha. Le traitement biologique du lisier sans séparation de phases permet d’augmenter la production de porcs mais détériore le bilan apparent de phosphore de l’exploitation et réduit significativement la marge brute par porc produit. La mise en œuvre d’un procédé de séparation de phases préalablement au traitement biologique du lisier permet d’augmenter encore la production de porcs en respectant des contraintes environnementales sur le phosphore, mais il réduit encore plus la marge brute par porc produit. Le compostage du lisier peut être une alternative au traitement biologique pour les petites exploitations, mais son bilan environnemental est médiocre. L’exportation du compost de lisier allège les bilans apparents de N et de P de l’exploitation mais ne change pas les émissions gazeuses. Il permet de maintenir une bonne marge brute, même aux chargements élevés. L’élevage de porcs sur litière permet de produire plus de porcs à l’ha mais au prix d’une dégradation de l’impact environnemental et d’une augmentation des coûts de production. Le compostage du fumier des litières permet d’augmenter la production de porcs à l’ha, mais uniquement en l’absence de contrainte environnementale sur le phosphore, et l’accroissement marginal de marge brute est faible. L’exportation du compost excédentaire permet d’augmenter encore la production de porcs en allégeant les bilans apparents de N et P, mais pas les émissions gazeuses. Parmi les filières avec traitement, qui autorisent des chargements élevés, le traitement biologique semble réaliser le meilleur compromis entre marge brute réalisée et impact sur l’environnement, si l’on néglige les transferts d’impacts hors de l’exploitation. Parmi les filières avec traitement et exportation, qui permettent des niveaux de chargement très élevés, le compostage de fumier semble cumuler les inconvénients en termes de marge brute et d’impacts environnementaux, si l’on néglige les transferts d’impacts hors de l’exploitation associés au traitement biologique.&#x0D; L’évaluation globale de l’impact environnemental des élevages porcins est restreinte à la dimension environnementale mais son échelle d’approche permet d’intégrer l’ensemble des impacts associés aux processus en amont de l’exploitation L’analyse de cycle de vie (ACV) est une méthode de choix pour faire cette évaluation et a été mise en œuvre pour comparer les impacts environnementaux de trois scénarios contrastés de production porcine. La production la plus intensive, suivant le scénario des bonnes pratiques agricoles, a le plus faible impact sur le changement climatique, mais le plus fort impact sur l’acidification. La production biologique, peu intensive, consomme beaucoup de surfaces, mais elle a le plus faible impact sur l’eutrophisation.&#x0D; De façon générale, les meilleurs compromis entre coûts de production et respect de l’environnement sont obtenus par les systèmes les plus économes en surface, qui utilisent au mieux les capacités du sol à produire de l’aliment pour les animaux et à recevoir leurs effluents. L’absence de lien au sol coûte cher en argent et en impact écologique." @default.
• W5416346 created "2016-06-24" @default.
• W5416346 creator A5003707531 @default.
• W5416346 creator A5017537325 @default.
• W5416346 creator A5030331503 @default.
• W5416346 creator A5052377170 @default.
• W5416346 creator A5068273161 @default.
• W5416346 creator A5073679800 @default.
• W5416346 creator A5077884613 @default.
• W5416346 creator A5090413088 @default.
• W5416346 date "2008-09-27" @default.
• W5416346 modified "2023-09-26" @default.
• W5416346 title "Evaluation globale des systèmes de production porcine et leur optimisation au niveau de l’exploitation" @default.
• W5416346 doi "https://doi.org/10.20870/productions-animales.2008.21.4.3413" @default.
• W5416346 hasPublicationYear "2008" @default.
• W5416346 type Work @default.
• W5416346 sameAs 5416346 @default.
• W5416346 citedByCount "5" @default.
• W5416346 countsByYear W54163462013 @default.
• W5416346 countsByYear W54163462014 @default.
• W5416346 countsByYear W54163462016 @default.
• W5416346 crossrefType "journal-article" @default.
• W5416346 hasAuthorship W5416346A5003707531 @default.
• W5416346 hasAuthorship W5416346A5017537325 @default.
• W5416346 hasAuthorship W5416346A5030331503 @default.
• W5416346 hasAuthorship W5416346A5052377170 @default.
• W5416346 hasAuthorship W5416346A5068273161 @default.
• W5416346 hasAuthorship W5416346A5073679800 @default.
• W5416346 hasAuthorship W5416346A5077884613 @default.
• W5416346 hasAuthorship W5416346A5090413088 @default.
• W5416346 hasBestOaLocation W54163461 @default.
• W5416346 hasConcept C142362112 @default.
• W5416346 hasConcept C15708023 @default.
• W5416346 hasConcept C17744445 @default.
• W5416346 hasConcept C205649164 @default.
• W5416346 hasConcept C97137747 @default.
• W5416346 hasConceptScore W5416346C142362112 @default.
• W5416346 hasConceptScore W5416346C15708023 @default.
• W5416346 hasConceptScore W5416346C17744445 @default.
• W5416346 hasConceptScore W5416346C205649164 @default.
• W5416346 hasConceptScore W5416346C97137747 @default.
• W5416346 hasIssue "4" @default.
• W5416346 hasLocation W54163461 @default.
• W5416346 hasLocation W54163462 @default.
• W5416346 hasLocation W54163463 @default.
• W5416346 hasLocation W54163464 @default.
• W5416346 hasLocation W54163465 @default.
• W5416346 hasLocation W54163466 @default.
• W5416346 hasOpenAccess W5416346 @default.
• W5416346 hasPrimaryLocation W54163461 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W1557907936 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W2111865594 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W2248387313 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W2748952813 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W2899084033 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W2944012422 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W2987111374 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W3120330463 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W3203105381 @default.
• W5416346 hasRelatedWork W1934311404 @default.
• W5416346 hasVolume "21" @default.
• W5416346 isParatext "false" @default.
• W5416346 isRetracted "false" @default.
• W5416346 magId "5416346" @default.
• W5416346 workType "article" @default.